Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А40-13038/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13038/20-3-93
г. Москва
24 апреля 2020г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВАНТ-СТРАХОВАНИЕ" (191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ, ДОМ 1, ЛИТ А, ПОМ 26-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СЕРВИС" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 129 409 руб. 05 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АДВАНТ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании с ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" ущерба в порядке суброгации в размере 129 409 руб. 05 коп., дата ДТП – 14 декабря 2018 года, с участием транспортных средств МАЗ-6422АВ-332, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (собственник ООО «Строй-сервис», полис ОСАГО МММ № 5006209869 СПАО «РЕСО-Гарантия») и ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Газелькин», полис ОСАГО МММ 5010439195 ООО СК «Ангара»).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14 апреля 2020г.

В установленный АПК РФ срок, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, риск предъявления требования к ненадлежащему ответчику возложен на истца, что следует из положений ст. 47 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о замене ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2018 в 10 часов 20 минут на 55 км а/д Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- МАЗ-6422АВ-332, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (собственник ООО «Строй-сервис», полис ОСАГО МММ № 5006209869 СПАО «РЕСО-Гарантия»);

- ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Газелькин», полис ОСАГО МММ 5010439195 ООО СК «Ангара»).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2018, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем МАЗ-6422АВ-332, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на стоящее т/с ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> которым ранее управлял ФИО3

Автомобиль ГАЗ-330202, гос. per. знак <***> принадлежащий ООО «Газелькин», застрахован в ООО «Адвант-Страхование» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис 0501 № 0007640 от 25.09.2018).

Повреждение застрахованного ТС в результате указанного ДТП было признано страховым случаем. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 219 209 руб. 05 коп. (заказ-наряд № АТ00000217 от 24.12.2018 ООО «Автотехком Сервис»). Страховое возмещение в сумме 189 209 руб. 05 коп. было выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Автотехком Сервис», за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы 30 000 руб., согласно платежному поручению № 147 от 21.01.2019.

Истец предъявил к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему ответственность ответчика (причинителя вреда) по договору ОСАГО МММ № 5006209869, требование № 3/2019 (исх. № 59 от 07.03.2019) о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным путем в соответствии с Единой методикой, в сумме 59 800 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 33311 от 24.05.2019.

Невозмещенной осталась часть фактического ущерба в сумме 129 409 руб. 05 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

С целью установления обстоятельств причинении вреда транспортному средству, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (статья 12.1. ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО). Методика является обязательной, иных правил и методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС законодательством не установлено.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на Экспертное заключение № 1280132 от 04.01.2019 ООО «АПЭКС ГРУПП» - документ, определяющий, какие именно работы должны быть выполнены при восстановительном ремонте ТС на общую сумму 59 813 руб. 77 коп. (с учетом износа).

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы - проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям, кроме того, возможно проведение дополнительной экспертизы - для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, не рассмотренных в первичной или повторной экспертизе.

Однако, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие проведение повторной и/или дополнительной экспертизы, или возражения к содержанию независимой экспертизы, таким образом, истец полностью согласился с независимой экспертизой на общую сумму 59 813 руб. 77 коп., на основании которой СПАО «РЕСО-Гарантии» произвело выплату истцу.

Доказательства необходимости проведения ремонтных работ на сумму 159 395 руб. 28 коп. истцом суду не представлены, при этом, на сумму 124 647 руб. 79 коп. выполнены работы, которые не предусмотрены независимой экспертизой.

Также истцом представлен Заказ-наряд № АТ00000217 (24.12.2018 г. - 16.01.2019 г.) ООО «Автотехком Сервис» - в качестве документа, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта на сумму 219 209 руб. 05 коп.

Таким образом, разница суммы ущербы, в указанных документах составляет - 159 395 руб. 28 коп. (219 209 руб. 05 коп. - 59 813 руб. 77 коп.).

Кроме того, ООО «Автотехком Сервис» были выполнены ремонтные работы с применением других запасных частей большей стоимостью, а именно: Рама (каркас основания) (арт. 330202-2800010-20), Платформа с бортами и каркасом - (арт. 3302-20-8500010), разница стоимости запасных частей которых (без учёта износа) составила 57 450 руб. 80 коп. и 41 406 руб. 20 коп. соответственно, а также использовано ЛКМ на 9 258 руб. 69 коп. больше.

Более того, независимой экспертизой не было предусмотрено замены Тента (арт. 33021- 8508020, поставляется под артикулом 3302-20-8500010), Стремянки 6шт. (арт. 53-8500022), применения Вспомогательных материалов для ремонта ТС при замене силовых конструкций, ДРМ 2%.

Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №б/н от 20.12.2018, на который ссылается истец в своих возражениях от 11.03.2020, является односторонним документом, составлен, подписан и заверен печатью самого истца, что прямо противоречит норме ст. 12.1. Закона об ОСАГО, поскольку истец не является независимой экспертной организацией, имеющей право проводить оценку повреждений, характер и размер ущерба, причиненного ТС.

Кроме того, указанные в Акте наименования деталей и работ, не являются скрытыми повреждениями, как утверждает истец. Так, в Акте указаны: «Рама», «Платформа с бортами», «Тент», «Стремянка», - детали, которые не являются скрытыми деталями ТС и при наличии повреждений указанных деталей могли быть выявлены в ходе проведения внешнего осмотра ТС.

При указанных обстоятельствах, указанный Акт не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, как несоответствующий требованиям ст. 12.1. Закона об ОСАГО.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение, обязан обратиться за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда, т.е. к СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом сумма стоимости ремонта, указанная истцом (219 209 руб. 05 коп.) не превышает предела страховой суммы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

При одновременном наличии оснований, предусмотренных в п. 1. ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении врет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (истец), а уже затем страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с регрессными требованием к страховщику причинителя вреда (СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Право прямого требования потерпевшего о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, переходит к страховщику, осуществившему страховое возмещение, только при наличии хотя бы одного из оснований, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 14 Закона об ОСАГО. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующим о том, что истец ранее обращался с требованием о взыскании суммы в размере 219 209,05 руб. к СПАО «РЕСО-Гарантия», сам истец подтверждает, что обращался к СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением части суммы в размере 59 813 руб. 77 коп.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, на которое истец ссылается в своих возражениях, предусмотрено право потерпевшего (но не страховщика) рассчитывать на восполнение разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, и только в случае недостаточности страховой выплаты, а в данном случае ситуация иная - истцом является не потерпевший (ООО «Грузовое такси «Газелькин»), а страховщик (истец), который произвел страховую выплату потерпевшему в размере стоимости ремонта (полностью) и в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что необходимость проведенных ООО «Автотехком Сервис» работ на сумму 159 395 руб. 28 коп. истцом не доказана и не подтверждена независимой экспертизой, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СЕРВИС" о замене ненадлежащего ответчика – отказать.

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин