Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А75-1673/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1673/2019
12 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нижневартовскремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.03.1998, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый домАРМ-Инжиниринг» (ОГРН1133304000576, ИНН3304022964, дата регистрации: 31.05.2013, место нахождения: 601501, <...>) о взыскании 3 277 937 рублей 20 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Нижневартовскремсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АРМ-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 814 747 рублей 04 копеек, неустойки (пени) в размере 1 395 701 рубля 40 копеек.

Определением суда от 06.03.2019 судебное заседание назначено на 02.04.2019в 10 часов 30 минут (л.д. 67-68).

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определения арбитражного суда от 04.02.2019 и от 06.03.2019, в которых ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция, направленная по адресу фактического местонахождения получена ответчиком. Корреспонденция, направленная по адресу возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

На конверте имеются отметки о направлении первичного и вторичного извещений о поступлении корреспонденции.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2019 до 09 часов 00 минут.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки товара от 16.01.2016 № НРС52/17 (л.д. 17-27, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), комплектность, количество, цена, сроки поставки, базис поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставки товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 8.1. договора за непоставку, несвоевременную поставку, недоплату или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара.

При этом в случае предварительной оплаты поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты, направления уведомления возвращает покупателю денежные средства, оплаченные в счет предварительной оплаты за товар, в отношении которого произошел отказ от поставки либо отказ от исполнения договора. Покупатель, кроме возврата денежных средств, оплаченных в счет предварительной оплаты за товар, сроки поставки которого нарушены, вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами, которые начисляются с момента перечисления предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 1 спецификации № 9 (л.д. 27) оплата товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в количестве 30% предоплаты, 70% оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции на склад.

Общая сумма поставляемого товара по спецификации № 9 составляет 19 926 238 рублей 50 копеек.

Срок поставки согласован сторонами в пункте 7 спецификации № 9.

Платежным поручением от 26.02.2018 № 972 истец произвел предоплату, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения с назначением платежа: «за поставку МТР (задвижки), согласно сч. № 31 от 16.02.2017 по дог. НРС52/15 от 16.01.2017» в размере 5 977 871 рубля 55 копеек (л.д. 80).

Соглашением о расторжении от 25.07.2018 стороны расторгли Спецификацию № 9 от 08.02.2018 к договору поставки от 16.01.2017 № НРС52/17.

Ответчик произвел частичную поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 26.04.2018 № 63 на сумму 2 937 746 рублей 80 копеек, от 05.07.2018 № 118 на сумму 99 511 рублей 10 копеек, подписанными со стороны истца без замечаний (л.д. 29-30).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении поставщик признал наличие обязательств перед покупателем (предварительная оплата за товар) на сумму 2 200 213 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения обязуется возвратить покупателю денежные средства, оплаченные в счет предварительной оплаты за товар, в отношении которого произошел отказ от поставки (пункт 3 соглашения о расторжении).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 21.12.2018 № 2537-03 (л.д. 33-35), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 7-10).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 80), не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 814 747 рублей 04 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков поставки в размере 1 395 701 рубля 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, недоплату или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара. При этом в случае предварительной оплаты поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления возвращает покупателю денежные средства, оплаченные в счет предварительной оплаты за товар, в отношении которого произошел отказ от поставки либо отказ от исполнения договора. Покупатель, кроме возврата денежных средств, оплаченных в счет предварительной оплаты за товар, сроки поставки которого нарушены, вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами, которые начисляются с момента перечисления предварительной оплаты за товар.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащий расчет неустойки, за период времени, заявленный истцом, и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 395 701 рубля 40 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 488 рублей 76 копеек, исчисленных за период с 27.07.2018 по 29.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, приведенный истцом, проверен, признан арифметически неверным, однако не превышает произведенный судом расчет, в виду чего принимается судом (л.д. 58).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 488 рублей 76 копеек, исчисленных за период с 27.07.2018 по 29.01.2019, подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 39 390 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.01.2019 № 307 (л.д. 16).

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Нижневартовскремсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арм-Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Нижневартовскремсервис» неосновательное обогащение в размере 1 814 747 рублей 04 копейки, неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 395 701 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 488 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 390 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова