Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-114247/2017

3706/2018-303883(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114247/2017
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МиКо" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака д.28,лит.Б,п.5Н (представитель ФИО1), ОГРН: )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (адрес: Россия 188660, п БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ШКОЛЬНАЯ 11/1/20-Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «ГлавВоенСтрой» о взыскании при участии - от истца: представитель ФИО1, доверенность от 19.07.2017 - от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2018 - от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиКо" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 14 368 257 руб. 12 коп., в том числе 10 003 994 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 3 293 158 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа и 1 071 103 руб. 58 коп. процентов по статье 395 ГК РФ на основании договоров строительного субподряда № 20/ГВС-16 от 01.12.2015, № 23/ГВС-16 от 01.12.2015, № 38/ГВС-15 от 19.05.2015, № 100/ГВС-16 от 23.09.2016.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности, неустойки и процентов; у истца имеются встречные обязательства по уплате штрафа за нарушение начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ в размере 6 439 581 руб.; ответчиком произведена частичная оплата в размере 500 000 руб.; истец начислил неустойку без учета гарантийного удержания (пункты 3.5, 3.7 договоров), которое не подлежит включению в состав задолженности для начисления неустойки за спорный период; истец рассчитывает неустойку на каждую сумму задолженности с учетом ее частичной оплаты, применяя общий период просрочки исполнения обязательства, за который уже была начислена неустойка, что необоснованно увеличивает период просрочки и в конечном итоге сказывается на

размере заявленной неустойки; требование о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ не основано на законе.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в частности указав, что с требованием о взыскании встречной неустойки либо об удержании из суммы задолженности за выполненные работы ответчик к истцу не обращался; ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению исходной документации и передаче фронта работ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров, что повлекло по вине ответчика нарушение истцом сроков выполнения работ; с учетом подписания итоговых протоколов выполненных работ 09.01.2017, 25.04.2017, 10.05.2017 6-месячный срок для оплаты гарантийного удержания наступил.

В связи с частичной оплатой суммы задолженности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 503 994 руб. 91 коп. задолженности, 3 293 158 руб. 63 коп. неустойки и 1 071 103 руб. 58 коп. процентов.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен первоначальный генподрядчик спорных работ - ООО «ГлавВоенСтрой», передавший права и обязанности по спорным договорам в пользу ответчика.

Истцу было предложено представить в суд соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам № 23/ГВС-16 от 01.12.2015, № 38/ГВС-15 от 19.05.2015 и формы КС-2 на выполненные работы по договору № 23/ГВС-16 от 01.12.2015, а также уточнить исковые требования в части взыскания неустойки с учетом возражений ответчика, в частности, проверить расчет относительно довода: - о совпадении периода просрочки для начисления неустойки по каждой задолженности с учетом ее частичной оплаты, - о разграничении неисполненного обязательства на сумму задолженности и сумму гарантийного удержания, каждая из которых имеет самостоятельный момент возникновения обязательства и период его просрочки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 503 994 руб. 91 коп. задолженности, 1 868 635 руб. 96 коп. неустойки и 1 071 103 руб. 58 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные пояснения по существу заявленных возражений, в которых ссылался на удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ в уточненном размере 7 192 973 руб. 90 коп., в том числе за просрочку начального срока работ по договору № 20 в размере 1 832 941 руб. 20 коп. и по договору № 23 в размере 701 412 руб. 75 коп.; за просрочку промежуточного срока работ по договору № 100 в размере 662 856 руб. 11 коп.; за просрочку конечного срока работ по договору № 20 в размере 1 502 410 руб. 82 коп., по договору № 23 – 574 928 руб. 48 коп., по договору № 38 – 753 391 руб. 97 коп., по договору № 100 – 1 165 032 руб. 58 коп., а также представил контррасчет неустойки, заявленной истцом.

В судебном заседании 28.05.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 503 994 руб. 91 коп. задолженности и 1 868 635 руб. 96 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик просил в иске отказать, поддержав свои доводы о наличии у истца встречных обязательств по оплате начисленной неустойки, которая была удержана ответчиком из стоимости предъявленных к оплате работ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавВоенСтрой" (подрядчик) были заключены договоры строительного субподряда № 20/ГВС-16 от 01.12.2015 (далее – договор № 20), № 23/ГВС-16 от 01.12.2015 (далее – договор № 23), № 38/ГВС-15 от 19.05.2015 (далее – договор № 38), № 100/ГВС-16 от 23.09.2016 (далее – договор № 100).

Согласно пунктам 3.1 договоров № 20, № 23 цена работ определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в Протоколе согласования единичных расценок (Приложении № 1) и на момент подписания договора остается открытой. При этом, указанные расценки, порядок определения цены работ являются твердыми и индексации, изменению не подлежат.

Согласно пунктам 3.1 договоров № 38, № 100 цена работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ и единичных расценок, указанных в Протоколе согласования единичных расценок (Приложении № 1) и на момент подписания договора № 38 составляла 11 435 141 руб., а по договору № 100 – 28 093 219 руб. 51 коп.

Согласно пунктам 3.6 договоров № 20, № 23, № 38, 100 оплата выполненных работ за отчетный месяц производится в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 по договорам № 20, № 23, а в течение 20 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 - по договорам № 38, № 100.

На основании Соглашения № б/н от 23.11.2016, акта приема-передачи к Соглашению № б/н от 23.11.2016 к договору № 23, Соглашения № б/н от 23.11.2016 к договору № 100 права и обязанности первоначального генподрядчика (ООО "ГлавВоенСтрой") были переданы ответчику.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также итоговыми протоколами от 09.01.2017, от 25.04.2017, от 10.05.2017.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 503 994 руб. 91 коп., в том числе 4 631 381 руб. 68 коп. - по договору № 20, 574 928 руб. 49 коп. - по договору № 23, 3 632 652 руб. 16 коп. - по договору № 38, 665 032 руб. 58 коп. - по договору № 100 (с учетом уточнения исковых требований).

Истец направил в адрес ответчика претензии Исх. № 1, № 2, № 3, № 3 от 01.11.2017 с требованием оплатить задолженность по договорам.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договором субподряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договорам приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, а также итоговых актов были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ с соблюдением установленного порядка, предусмотренного пунктом 3.5 договоров, согласно которому генподрядчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ и зачета (погашения) суммы уплаченного аванса до полного его погашения (в случае уплаты аванса субподрядчику).

Согласно пункту 3.6 договоров генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.7 договоров выплата накопленной в соответствии с пунктом 3.5 договора гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 6 месяцев с момента подписания итогового протокола о выполнении работ по договору.

Итоговый протокол о выполнении работ по договору № 20 на сумму 13 850 270 руб. 62 коп. подписан 10.05.2016, следовательно, срок для оплаты гарантийного остатка в размере 692 513 руб. 53 коп. наступил 10.11.2017, поэтому задолженность, с учетом частичной оплаты (9 218 888 руб. 94 коп.), составила 4 631 381 руб. 68 коп.

Итоговый протокол о выполнении работ по договору № 23 на сумму 11 498 569 руб. 62 коп. подписан 09.01.23017, следовательно, срок для оплаты гарантийного остатка в размере 574 928 руб. 48 коп., что и составляет спорную задолженность, уступленную первоначальным кредитором (генподрядчиком) в пользу истца, наступил 09.07.2017.

Итоговый протокол о выполнении работ по договору № 100 на сумму 12 163 977 руб. 88 коп. подписан 25.04.2017, следовательно, срок для оплаты гарантийного остатка в размере 608 198 руб. 89 коп. наступил 25.10.2017, поэтому задолженность, с учетом частичной оплаты (1 498 945 руб. 30 коп.), составила 665 032 руб. 58 коп.

Итоговый протокол о выполнении работ по договору № 38 не подписан, однако согласно письму № 021/08 от 17.08.2017 итоговый протокол на сумму 15 067 839 руб. 37 коп. был получен ответчиком. Согласно акту по форме КС-2, КС-3 № 17 от 25.04.2017 работы по договору № 38 выполнены и приняты ответчиком на сумму 3 632 652 руб. 16 коп., которые не были оплачены ответчиком, следовательно, задолженность за вычетом гарантийного удержания (181 632 руб. 61 коп.), составила 3 451 019 руб. 55 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2017, согласно которому сумма задолженности ответчика в пользу истца составила:

4 631 381 руб. 68 коп. по договору № 20,

574 928 руб. 49 коп. по договору № 23, 3 632 652 руб. 16 коп. по договору № 38,

1 165 032 руб. 58 коп. по договору № 100 (без учета частичной оплаты в сумме 500 000 руб. по платежным поручениям № 3960 от 29.12.2017, № 1324 от 23.01.2018).

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил выполненные по договору № 100 работы на сумму 500 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности в общей сумме 9 503 994 руб. 91 коп.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договорам, включая стоимость гарантийного остатка, срок для оплаты которого на момент обращения с иском в суд наступил, по мнению истца, составила 9 503 994 руб. 91 коп.

Учитывая, что доказательства выполнения работ по договору № 38 на сумму 15 067 839 руб. 37 коп. и подписания сторонами соответствующего итогового протокола не представлено, оснований для включения в состав задолженности в размере 3 632 652 руб. 16 коп. за выполненные и неоплаченные работы, которые подтверждены документально, суммы гарантийного удержания 181 632 руб. 61 коп., не имеется, следовательно, задолженность по договору № 38 составляет 3 451 019 руб. 55 коп.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 631 381 руб. 68 коп. по договору № 20, 574 928 руб. 49 коп. по договору № 23, 3 451 019 руб. 55 коп. по договору № 38, 665 032 руб. 58 коп. по договору № 100 подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, общая сумма долга по договорам составила 9 322 362 руб. 30 коп.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договорам, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 9 322 362 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договоров истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 868 635 руб. 96 коп., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа, в размере:

910 613 руб. 11 коп. - по договору № 20, 57 492 руб. 85 коп. - по договору № 23, 345 101 руб. 96 коп. - по договору № 38, 555 428 руб. - по договору № 100.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, Из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). При заключении договоров ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.3 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При расчете неустойки, начисленной на сумму задолженности по каждому акту КС-2, КС-3, истец исходил из стоимости неисполненного обязательства, с учетом гарантийного удержания, а также лимита ответственности в размере 10%.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с просрочкой исполнения встречных обязательств ответчик на основании пункта 9.2 договоров произвел соразмерное удержание начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки в счет оплаты по договору.

Согласно пункту 9.2 договоров за нарушение начального и промежуточного сроков выполнения работ/этапа работ субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе удержать сумму начисленной неустойки из сумм, подлежащих оплате субподрядчику по договору (п. 3.5 договора). За нарушение конечного срока выполнении работ субподрядчик по правилам настоящего пункта уплачивает штрафную неустойку в размере 5% от цены договора.

Вместе с тем, доводы о нарушении истцом своих встречных обязательств, в связи с чем, ответчик на основании пункта 9.2 договора произвел соразмерное удержание начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки в счет оплаты по договору на сумму 7 192 973 руб. 90 коп., судом отклоняются, поскольку до обращения истца с настоящим иском ответчик не заявлял истцу соответствующих претензионных требований, ответчик стал ссылаться на указанные обстоятельства лишь в ходе судебного разбирательства, предоставив отзыв на иск, что свидетельствует об отсутствии принятия ответчиком надлежащих мер по своевременной защите своего нарушенного права.

Согласно пункту 11.5 договора в случае возникновения споров в связи или по поводу договора стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров в досудебном (претензионном) порядке. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

Учитывая возражения истца и отсутствие доказательств соблюдения ответчиком процедуры предъявления претензионных требований, вытекающих из договора, принимая во внимание, что право ответчика на удержание из стоимости оплаты работ суммы неустойки не является бесспорным, ответчик своевременно не воспользовался правом на предъявление истцу данных требований, однако не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска, доводы ответчика о наличии у истца встречных обязательств по оплате начисленной неустойки, которая была удержана ответчиком из стоимости предъявленных к оплате работ, судом не принимаются. Возможность не оплачивать переданный ему результат работ, со ссылкой на формальное удержание неустойки, признается судом недопустимой формой защиты нарушенного права, поэтому представленный ответчиком расчет пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам не принимается в качестве основания прекращения взаимных встречных обязательств на основании пункта 9.2 договора в настоящем споре.

Исковые требования в части взыскания 9 322 362 руб. 30 коп. задолженности, 1 868 635 руб. 96 коп. неустойки соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, условиям договоров, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, исковые требования в этой части подлежат

удовлетворению, с пропорциональным распределением на сторон судебных расходов в виде государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из суммы заявленных (11 372 630 руб. 87 коп.) и удовлетворенных требований (11 190 998 руб. 26 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мико" 11 190 998 руб., в том числе 9 322 362 руб. 30 коп. задолженности и 1 868 635 руб. 96 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" в доход федерального бюджета 78 588 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мико" в доход федерального бюджета 1 275 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.