Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-39888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39888/2018
21 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39888/2018 по иску ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬЯНСРЕГИОНСТРОЙ", ООО "Электрум-Урал", ООО "БЭСТ КЕРАМИКС УРАЛ", НП "СРО "МежрегионСтройГрупп"

об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФССПУ по Свердловской области ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, генеральный директор, паспорт, ФИО4, доверенность от 28.06.2018;

от ответчика НП "СРО "МежрегионСтройГрупп": ФИО5, доверенность от 13.06.2018.

от ответчика ООО "Электрум-Урал": ФИО6, доверенность от 16.11.2016;

судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФССПУ по Свердловской области ФИО2,

Иные лица не явились, уведомлены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Смарт Техноложди» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АльянсРегионСтрой», обществу «Электрум-Урал», обществу «Бэст Керамикс Урал», МП «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа», МИФНС № 24 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 36351/15/66002-ИП.

Ответчики (за исключением общества «АльянсРегионСтрой»), судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФССПУ по Свердловской области возражают против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзывах, письменных пояснениях.

Общество «Ресо-Лизинг» представило пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО находится исполнительное производство № 6384/16/66002-СД, объединенное на основании исполнительных производств: от 19.01.2015 № 14533/16/66002-ИП, от 02.10.2015 № 26875/15/66002-ИП, от 10.12.2015 № 36351/15/66002-ИП, от 13.06.2017 № 23408/17/66002-ИП в отношении должника - общества «АльянсРегионСтрой».

В рамках данного сводного исполнительного производства 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника общества «АльянсРегионСтрой», на автомобиль «Инфинити» QX 56, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 22.01.2015 на автомобиль наложен запрет регистрационных действий.

Общество «Смарт Тхнолоджи», ссылаясь на то, что является собственником данного автомобиля, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Обосновывая заявленные требования, общество «Смарт Технолоджи» указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля являлся лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг». Общество «Смарт Технолоджи» 22.02.2017 заключило с обществом «Ресо-Лизинг» соглашение об уступке прав требования № 537 ЕК-АРС/01/2013 по договору аренды (лизинга) транспортного средства – автомобиля «Инфинити» QX 56, государственный регистрационный знак <***> заключенного между обществом «Ресо-Лизинг» и обществом «АльянсРегионСтрой» 25.06.2013, в том числе задолженности по лизинговым платежам и пени.

Далее обществом «Смарт Техноложди» указано, что обязательства по договору лизинга общество «АльянсРегионСтрой» не исполнило и 02.03.2017 данный автомобиль передан обществу «Смарт Технолоджи» по акту приема-передачи от 02.03.2017.

При таких обстоятельствах, как считает общество «Смарт Технолоджи», спорный автомобиль ориентировочной стоимостью 2 500 000 руб., находящийся ранее в аренде (лизинге) у общества «АльянсРегионСтрой», принадлежит обществу «Смарт Технолоджи».

Общество «Ресо-Лизинг» представило пояснения, согласно которым заключенный с обществом «АлянсРегионСтрой» 25.06.2013 договор лизинга № 537ЕК-АРС/01/2013 расторгнут 27.02.2017 в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей. В целях возврата финансирования общество «Ресо-Лизинг» заключило 22.02.2017 с обществом «Смарт Технолоджи» соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым последнее стало собственником автомобиля «Инфинити» QX 56, идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036.

Общество «Электрум-Урал» и НП "СРО "МежрегионСтройГрупп", судебный пристав-исполнитель, возражая против заявленных требований, указали на недобросовестность поведения общества «АльянсРегионСтрой» и общества «Смарт Технолоджи», а также на наличие признаков злоупотребления правом в действиях указанных обществ (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из сторон намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против заявленных требований, пояснил, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе г. Екатеринбурга ведется сводное исполнительное производство № 6384/16/66002-СД, объединенное на основании нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника общества «АльянсРегионСтрой».

По ответу ГИБДД у должника установлено автотранспортное средство автомобиля «Инфинити» QX 56, государственный регистрационный знак <***>. Иного имущества у общества «АльянсРегионСтрой» не установлено. По адресу, указанному в исполнительном листе, должник не находится.

Поскольку в отношении указанного транспортного средства действовал договор лизинга от 25.06.2013, действия по составлению акта описи, ареста и изъятия имущества должника не предпринимались до окончания срока действия лизинга.

11.04.2018 был составлен акт описи и ареста имущества.

Как считает судебный пристав-исполнитель, должнику – обществу «АльянсРегионСтрой» было известно о наличии у него долга, поэтому при добросовестном исполнении своих обязанностей по исполнению решений суда должник был обязан погасить долг, в том числе путем передачи автомобиля приставу-исполнителю и комиссионной продажи. В данном случае имеет место быть намеренное уклонение от исполнения судебного решения, должник злоупотребляет своим правом, соглашение об уступке права требования от 22.02.2017 № 537ЕК-АРС/01/2013 не было направлено на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества, указанное соглашение было оформлено с целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является лизингополучатель, что свидетельствует о его недействительности по основанию мнимости.

По мнению общества «Элеуктрум-Урал» и НП "СРО "МежрегионСтройГрупп", соглашение об уступке права требования на автомобиль заключено с целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что в данном случае приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов общества «АльянсРегионСтрой».

Кроме того, по мнению общества «Электрум-Урал» и НП "СРО "МежрегионСтройГрупп", данное соглашение об уступке права требования является сделкой с заинтересованностью поскольку ФИО3 является учредителем общества «АльянсРегионСтрой» и общества «Смарт Технолоджи».

Как указывает общество «Электрум-Урал», обязательства «АльянсРегионСтрой» по договору лизинга перед обществом «Ресо-Лизинг» исполнены в полном объеме, в том числе лизинговые платежи по договору лизинга как поручитель производил ФИО3, о чем сам под аудиопротокол сообщил в судебном заседании. Поскольку платежным поручением от 28.02.2017 общество «Смарт Технолоджи» произвело платёж в сумме 380 000 руб., к отношениям применимы положения ст. 313 ГК РФ, следовательно, обязательства по договору лизинга исполнены обществом «Смарт Технолоджи» и право собственности на предмет лизинга перешло к обществу «АльянсРегионСтрой».

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения права собственности на спорный автомобиль общество «Смарт Технолоджи» ссылается на Соглашение об уступке прав требования 22.02.2017, заключенное с обществом «Ресо-Лизинг» по договору аренды (лизинга) транспортного средства – автомобиля «Инфинити» QX 56, государственный регистрационный знак <***> заключенного в свою очередь 25.06.2013 между обществом «Ресо-Лизинг» и обществом «АльянсРегионСтрой».

В материалы дела представлен также акт приема-передачи от 02.03.2017 спорного автомобиля обществом «АльянсРегионСтрой» обществу «Смарт Технолоджи».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор лизинга от 26.06.2013 № 537ЕК-АРС/01/2013, заключенный между обществом «Ресо-Лизинг» и обществом «АльянсРегионСтрой» подписан со стороны общества «АльянсРегионСтрой» директором ФИО3

На основании договора поручительства от 25.06.2013 № 537ЕК-АРС/01/2013/ДП/01 ФИО3 обязался отвечать перед кредитором – обществом «Ресо-Лизинг» по обязательствам общества «АльянсРегионСтрой», вытекающим из договора лизинга.

Далее, соглашение об уступке права требования от 22.02.2017, заключенное между обществом «Ресо-Лизинг» и обществом «Смарт Технолоджи», подписано стороны общества «Смарт Технолоджи» директором ФИО3

Акт приема-передачи автомобиля от 02.03.2017 между обществом «АльянсРегионСтрой» и обществом «Смарт Технолоджи» также подписан со стороны общества «Смарт Технолоджи» директором ФИО3

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданин ФИО3 является учредителем обоих обществ, что свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям данные общества являются фактически взаимосвязанными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашения об уступке прав требования от 22.02.2017 директору общества «Смарт Технолоджи» ФИО8, являющемуся одновременно учредителем общества «Смарт Технолоджи» и общества «АльянсРегионСтрой», не могло быть не известно о наличии в отношении общества «АльянсРегионСтрой» сводного исполнительного производства.

Более того, в судебном заседании на доводы судебного пристава-исполнителя о наличии у общества «АльянсРегионСтрой» обязательств по исполнению судебных решений, о наличии значительного долга, связанного с неуплатой в установленном законом порядке налоговых платежей в доход бюджета, а также отсутствием у общества «АльянсРегионСтрой» иного имущества, кроме спорного автомобиля, представитель общества «Смарт Технолоджи» в присутствии директора общества «Смарт Технолоджи» предлагал обращаться со всеми требованиями только к обществу «АльянсРегионСтрой», то есть к неплатежеспособной стороне.

Спорный автомобиль до момента его изъятия на основании акта об аресте фактически находился во владении ФИО3, что подтверждается судебным приставом-исполнителем, информацией ГИБДД, предоставленной в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Возражая против доводов ответчиков, истец, указывает, что у ответчиков отсутствуют доказательства, опровергающие его доводы о праве собственности, подтвержденные надлежащими доказательствами: Соглашением об уступке прав требования от 22.02.2017, актом приема передачи автомобиля от 02.03.2017, а также техническим паспортом транспортного средства.

Как следует из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При заключении Соглашения об уступке прав требования от 22.02.2017, согласно которому общество «Ресо-Лизинг» передает обществу «Смарт Технолоджи» право собственности и право требовать изъятия спорного автомобиля, общество «Смарт Технолоджи», действуя в лице директора данного общества ФИО3, заведомо зная о неплатежеспособности общества «АльянсРегионСтрой», учредителем которого также является ФИО3, и наличии в отношении данного общества исполнительных производств с 2015 года, допустило злоупотребление правом в ущерб кредиторам общества «АльянсРегионСтрой» в целях уклонения от погашения задолженности.

При этом в материалы дела обществом «Ресо-Лизинг» представлен акт сверки взаимных расчетов между обществом «Ресо-Лизинг» и обществом «АльянсРегионСтрой» по договору лизинга, согласно которому по состоянию на 09.11.2018 задолженность общества «АльянсРегионСтрой» в пользу общества «Ресо-Лизинг» составляет 0,00 руб. Общая сумма произведенных платежей составляет 4 481 501 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у общества «АльянсРегионСтрой» в результате выплаты лизинговых платежей, соглашение об уступке прав требования заключалось обществом «Смарт Технолоджи» с целью сокрытия имущества – автомобиля от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Селивёрстова