Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А57-29449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29449/2023
25 сентября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМЕДИА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относитель предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Медиареформа» (410028, <...>, ОГРН: <***>), - общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ» (101000, <...>, к. 512; 115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, 3-й Угрешский пр-д, д. 8, стр. 9, этаж 1, ком. 13, офис 2, ИНН <***>), - акционерное общество «Россельхозбанк» (119034, <...>, <...>, ИНН <***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.; суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк»- представитель ФИО1, доверенность от 11.07.2023 г.,

 стороны не явились, извещены надлежащим образом.  



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМЕДИА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относитель предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Медиареформа» (410028, <...>, ОГРН: <***>), - общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ» (101000, <...>, к. 512; 115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, 3-й Угрешский пр-д, д. 8, стр. 9, этаж 1, ком. 13, офис 2, ИНН <***>), - акционерное общество «Россельхозбанк» (119034, <...>, <...>, ИНН <***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.; суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель третьего лица АО «Россельхозбанк».

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) и гражданином РФ ФИО2 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 №ДУ-300819 (далее – договор доверительного управления), согласно условиям п. 1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях №1, №4-11, №14-18, №21-22, №26, №29, №32, №35-40, №43, №46, №49-51, №54-56, №59, №62-64, №67-68, №71-72, №75, №78-81, №84-89, №92—93, №96, №99-110, №113-123, №127-136, №139-146, №149-157, №160-165, №168-180, №183-184, №187, №190-196, №199-200, №203-208, №211-212, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения №36 от 14.09.2022).

Исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на 5 лет (п. 2.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2022 ФИО2 осуществил передачу ООО «Восьмая заповедь» исключительного права на фотографическое произведение с изображением «красный мешок в руке» (приложение №212 к договору доверительного управления) в доверительное управление.

Авторство ФИО2 на вышеуказанное фотографическое произведение подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.10.2022, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2022-4-1312.

Из положений договора доверительного управления следует, что ООО «Восьмая заповедь» обязано обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении (п.3.4.5. договора доверительного управления), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3.2).

Во исполнение обязанностей по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения ООО «Восьмая заповедь» установлено следующее:

26 декабря 2022 года на странице, сайта с-доменным-именем novosti-saratova.ru, расположенной по адресу https://novosti-saratova.ru/rosselhozbank-darit-2023-bonusnvih-balla- na-schet-programmvi-lovalnosti-urozhav.html (Приложение № 4 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем novosti-saratova.ru, расположенной по- адресу https://novosti- saratova.ru/rosselhozbank-darit-2023-boriushvili-balla-na-schet-progTammvbiovalnosti-urozhav.html. на 22 апреля 2023 года); была размещена информация с названием «Россельхозбанк дарит 2023 бонусных балла на счет программы лояльности «Урожай», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением новогоднего мешка с подарками (далее - спорное фотографическое произведение) (Лист № 2-приложения № 4 к исковому заявлению, приложение № 5 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

Администратором  владельцем сайта с доменным именем novosti-saratova.ru является общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-МЕДИА» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 410028, <...>) (далее - ответчик), что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени novosti-saratova.ru (Приложение № 1 - Распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени novosti-saratova.ru, на 22 апреля 2023 года), содержащей сведения об администраторе доменного имени novosti-saratova.ru, которым является ответчик, а именно указаны сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Сетевое издание «Новости Саратова». - ЭЛ № ФС 77-71032. Факт, того, что учредителем СМИ «Сетевое издание «Новости Саратова» является ответчику а сайт с доменным  именем novosti-saratova.ru является- официальным сайтом ответчика, подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Приложение № 3 - Распечатанная страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ «Сетевое издание «Новости Саратова», расположенная по адресу https://rbi.gov.ru/mass- communications/reestr/media/?id=640375).

Как указано истцом, при использовании спорного фотографического произведения на странице сайта с .доменным именем novosti-saratova.ru,. расположенной по адресу https://novosti- saratova..ru/rosselhozbank-darit-2023-boniisnyih:balla-na-schet-programmyi-loyalnosti-                           .

urozhay.html, были нарушены права правообладателя.

Нарушение ответчиком авторских прав заключается в следующем: без согласия и- разрешения правообладателя было осуществлено доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем novosti-saratova.ru, расположенной по адресу https://novosti-saratova.ru/rosselhozbank-darit-2023-bonusnvih-balla- na-schet-programmYi-lovalnosti-urozhav.html.

ООО «Восьмая заповедь» указано, что ООО «Волга-Медиа» не обращалось за разрешением на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения с изображением красного мешка в руке, его переработку путем цветокоррекции и изменения фона, воспроизведение путем его записи в памяти ЭВМ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик является лицом, нарушающим исключительные права на объект авторского права – фотографическое произведение с изображением красного мешка в руке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден и подтвержден материалами дела.

Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что между ним ООО «Медиареформа» заключен договор №72/22 от 10.01.2022, а также при подписании данного договора ООО «Медиареформа» передала в адрес ООО «Волга-Медиа» договор №1211 от 29.12.2018 на выполнение работ по изготовлению и доставке рекламно- полиграфических и рекламно-сувенирной продукции для нужд АО «Россельхозбанк», по смыслу которого спорное фотографическое изображение передается во владение АО «Россельхозбанк», а так же договор между ООО «Медиареформа» и АО «Россельхозбанк» на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации для нужд Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» №РСХБ-052-42-16/7-2022 от 01.08.2022, по смыслу которого АО «Россельхозбанк» передает права на спорное фотографическое изображение для размещения рекламной информации.

Как указано ответчиком, размещая спорное фотографическое изображение в сети «Интернет», он был уверен, что делает это с согласия обладателя исключительного права – АО «Россельхозбанк» без нарушения требований действующего законодательства РФ, при этом ООО «Волга-Медиа» не знало и не могло знать об отсутствии прав на использование спорного фотографического изображения у АО «Россельхозбанк».

В представленном в материалы дела отзыве ответчик пояснил, что после поступления от истца претензии от 22.04.2023 с просьбой о прекращении дальнейшего использования фотографического произведения с изображением красного мешка в руке, ООО «Волга-Медиа» незамедлительно прекратило использование данного произведения, удалив фотографическое произведение со страницы: https://novosti-saratova.ru/rosselhozbank-darit-2023-bonusnvih-balla-na-schet-programmYi-lovalnosti-urozhav.html.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

 В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

 Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 №10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления №10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исключительные права как объект доверительного управления представляют собой права граждан или юридических лиц на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Авторство ФИО2 на фотографическое произведение с изображением красного мешка в руке подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.10.2023, согласно которому произведен осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения (файл с именем «IMG_0813.jpg»), оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW (файл с именем «IMG_0813.CR2»), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Сатыренко Алексей, дата и время создания: 28.09.2015 в 19:16, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей (приложения №№1-2 данного протокола).

В подтверждение наличия исключительных прав истцом в отношении спорного фотографического произведения в материалы дела представлены договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 №ДУ-300819, заключенный с ФИО2, дополнительное соглашение №36 от 14.09.2022 к договору доверительного управления, акт приема-передачи от 14.09.2022, в том числе в отношении спорного фотографического произведения, приложение №212 к договору доверительного управления, копия оригинала спорного фотографического произведения.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что автором фотографического произведения с изображением красного мешка в руке является ФИО2, а обладателем исключительных прав - ООО «Восьмая заповедь».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 декабря 2022 года на странице, сайта с-доменным-именем novosti-saratova.ru, расположенной по адресу https://novosti-saratova.ru/rosselhozbank-darit-2023-bonusnvih-balla- na-schet-programmvi-lovalnosti-urozhav.html (Приложение № 4 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем novosti-saratova.ru, расположенной по- адресу https://novosti- saratova.ru/rosselhozbank-darit-2023-boriushvili-balla-na-schet-progTammvbiovalnosti-urozhav.html. на 22 апреля 2023 года); была размещена информация с названием «Россельхозбанк дарит 2023 бонусных балла на счет программы лояльности «Урожай», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением новогоднего мешка с подарками (далее - спорное фотографическое произведение) (Лист № 2-приложения № 4 к исковому заявлению, приложение № 5 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

Факт того, что спорное фотографическое изображение было размещено на странице, сайте с-доменным-именем novosti-saratova.ru, расположенной по адресу https://novosti-saratova.ru/rosselhozbank-darit-2023-bonusnvih-balla- na-schet-programmvi-lovalnosti-urozhav.htm лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Администратором  владельцем сайта с доменным именем novosti-saratova.ru является общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-МЕДИА» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 410028, <...>) (далее - ответчик), что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени novosti-saratova.ru (Приложение № 1 - Распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени novosti-saratova.ru, на 22 апреля 2023 года), содержащей сведения об администраторе доменного имени novosti-saratova.ru, которым является ответчик, а именно указаны сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Сетевое издание «Новости Саратова». - ЭЛ № ФС 77-71032. Факт, того, что учредителем СМИ «Сетевое издание «Новости Саратова» является ответчику а сайт с доменным  именем novosti-saratova.ru является- официальным сайтом ответчика, подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Приложение № 3 - Распечатанная страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ «Сетевое издание «Новости Саратова», расположенная по адресу https://rbi.gov.ru/mass- communications/reestr/media/?id=640375).

Как указано истцом, при использовании спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем novosti-saratova.ru,. расположенной по адресу https://novosti- saratova..ru/rosselhozbank-darit-2023-boniisnyih:balla-na-schet-programmyi-loyalnosti-urozhay.html, были нарушены права правообладателя.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, между тем ответчик указывает, что разместил спорное фотографическое изображение в рамках исполнения договора оказания рекламно-информационных услуг.

Так, 01.08.2022 между ООО «Медиареформа» и АО «РСХ»  был заключен договор оказания рекламноинформационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать рекламноинформационные услуги (услуги по изготовлению, размещению в средствах массовой информации рекламно-информационных материалов), оказанию дизайнерских услуг и т.д.) определяемые приложением к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем рекламно-информационные услуги в соответствии с условиями договора и приложением к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора информацию, необходимую для изготовления оригинал-макета, публикуемого в СМИ рекламного материала, не позднее 5 рабочих дней до даты выхода рекламного материала.

Согласно п. 5.4. договора заказчик гарантирует, что он является законным владельцем всех прав на материалы, передаваемые исполнителю в рамках настоящего договора, и несет полную ответственность за содержание и достоверность передаваемых исполнителю материалов, за нарушение авторских и смежных прав в отношении передаваемых материалов.

Как указано ответчиком, информационный материал и фотографическое изображение были представлены заказчиком. Спорное фотографическое изображение было получено ответчиком от заказчика в том виде, в котором было размещено, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что спорное фотографическое изображение размещено ответчиком по заданию заказчика в рамках исполнения договора оказания рекламно-информационных услуг от 01.08.2022.

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В силу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационнотелекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные ст. 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных п. 3 ст. 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2020 №С01-959/2020 по делу №А76-35010/2017).

 Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в ст. 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализаци (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что инициатива по размещению спорного фотографического изображения с его представлением заказчикам с переработкой произведения (путем цветокоррекции и изменения фона), а также размещение его в своем интересе, исходила именно от ответчика, суду не представлено.

В данном случае ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности лицом (лицами), инициировавшим (инициировавшими) передачу и размещение материала, содержащего соответствующий результат интеллектуальной деятельности, является неправомерным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика можно отнести к деятельности информационного посредника, и он не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ) в виду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

Также суд обращает внимание на разъяснения, данные в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные ст. 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в п. 5 ст. 1250 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А68-2666/2023, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2024 по делу №А68-2666/2023, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2024 по делу А64-8752/2022.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.



Судья                                                                                                            Ю.И. Сидорова