Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-34250/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года Дело № А56-34250/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» (адрес: 199155, Санкт- Петербург, пер. Декабристов, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домиум» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 17, лит. С, пом. 6-Н, часть 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № 95) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домиум» о взыскании 1 816 666 руб. 54 коп. долга по договору от 01.10.2024 № 2378-1-24/647 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор) за октябрь – декабрь 2024 года, 101 903 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) по состоянию на 12.03.2025 и 96 руб. судебных издержек судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.

В предварительном судебном заседании 03.09.2025 истец пояснил, что долг полностью погашен ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной

ответственности) сторон для многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная. д. 99, стр. 1, а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.5 Договора оплата производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 1 816 666 руб. 54 коп. и ответчиком нарушены сроки оплаты тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск сослался на погашение задолженности в полном объеме.

В судебном заседании истец подтвердил, что долг полностью погашен ответчиком после подачи иска.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика 1 816 666 руб. 54 коп. долга удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена законная неустойка, общая сумма которой по состоянию на 12.03.2025 составила 101 903 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижений неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 101 903 руб. 82 коп. неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения 96 руб. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи при направлении досудебной претензии в дело представлена претензия от 05.02.2025 № 04/391 и список от 14.02.2025 № 153 внутренних почтовых отправлений.

Представленными истцом документами подтверждается несение судебных издержек на заявленную сумму.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Поскольку ответчик погасил долг после подачи иска в арбитражный суд, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и на направление досудебной претензии относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домиум» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>) 101 903 руб. 82 коп. неустойки, а также 96 руб. судебных издержек, 82 557 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>) из федерального бюджета 12 443 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 21.03.2025 № 1800.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас