Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-65601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65601/2020
13 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65601/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении провести демонтаж незаконно размещенного оборудования в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома, привести общее имущество многоквартирного дома, в соответствие с общим видом,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (далее - ответчик) о понуждении провести демонтаж незаконно размещенного оборудования в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома, привести общее имущество многоквартирного дома, в соответствие с общим видом.

Определением суда от 12.01.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17.02.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 24.02.2021 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 07.04.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного в <...>, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 11.09.2006 и осуществляет управление данным домом в рамках договора от 13.09.2006 № 355.

25 сентября 2020 года в адрес истца (далее - управляющая компания) поступило предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (№ 29-05-02/28669) о недопустимости использования общего имущества МКД операторами связи, интернет провайдерами при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу.

Управляющая компания на основании предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, обратилось к ответчику с требованием № 1402 от 28.09.2020 о предоставлении протокола общего собрания собственников дома на размещение оборудования и линий связи, а при его отсутствии прекратить использование общего имущества МКД по адресу: <...> и демонтировать размещенное оборудование.

Письмом от 08.10.2020 № 1835 ответчик отказался от удовлетворения заявленных требований.

Истец полагает, что размещение ответчиком оборудования и линий связи с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений, в связи с чем оборудование и линии связи подлежат демонтажу осуществившим ее лицом либо за его счет в отсутствие разрешения на использование общего имущества собственников МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 19488/13 по делу № А73-762/2013, лицо, на которое исходя из положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, имеет право на обращение в суд с негаторным иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, между собственниками МКД и истом заключен договор управления многоквартирным домом от 13.09.2006 № 355.

Согласно п. 2.1.10.8 договора управляющая организация обязана представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом (государственными или муниципальными органами, юридическими или физическими лицами).

При этом, в силу п. 2.1.10.16 договора управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества, не соответствующего целям управления.

Таким образом, суд полагает возможным обращение настоящего истца (управляющей организацией) в интересах собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принимается квалифицированным большинством голосов.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества и передачу полномочий на заключение соответствующего договора, может быть выражено только в протоколе общего собрания собственников.

Между тем, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД о принятии решения по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в материалы дела не представлен. Доказательств наличия правовых оснований на размещение оборудования, размещенного в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), установлено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом. При отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений, ответчик не вправе размещать ВОЛС и оборудование на общем имуществе МКД.

При этом согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи).

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

О возможности допуска к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944.

Таким образом, поскольку оборудование размещено в отсутствие правовых оснований (решения собственников помещений в многоквартирном доме, требуемого в силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ), ответчик обязан осуществить в разумные сроки демонтаж незаконно установленного оборудования.

Доводы ответчика о неприменении положений Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон со ссылкой на то, что оборудование было размещено до принятия указанного Кодекса, основаны на неверном толковании норм права, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 01.03.2005, а доказательства размещения оборудования до 2005 года в установленном порядке, не представлены, в то же время факт использования ответчиком общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников был установлен 25 сентября 2020 года (предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-02/28669). Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у ответчика права в настоящее время использовать общее имущество МКД в отсутствие согласия собственников дома.

С учетом того, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, принимая во внимание удовлетворение требования в части возложения обязанности произвести демонтаж оборудования, судом признано обоснованным требование о приведении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с общим видом, а именно: произвести заделку отверстий от креплений проводов, узлов связи (ящики), линий связи.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, определении Верховного суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 г. №309-ЭС18-13954, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. №Ф09-1049/18.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование, размещенное в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (кабельный стояк с этажными коробками, узлы связи (ящики), линии связи (UTP, коаксиальные и ВОЛС); привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с общим видом, а именно: произвести заделку отверстий от креплений проводов, узлов связи (ящики), линий связи.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков