Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А73-3866/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3866/2020
г. Хабаровск
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 26 мая 2020.

В полном объеме решение было изготовлено судом 29 мая 2020.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании недействительным решения от 08.04.2019 № РНП-27-74,

об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения»

При участии:

От заявителя – не явились;

От Хабаровского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 03.09.2019 № 7/8740, представлен диплом;

От третьего лица - Тен. И.И. по паспорту, ФИО3 по доверенности от 11.02.2020, представлен диплом;


Предмет спора:

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее – Управление по делам ГОЧС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.04.2019 № РНП-27-74 в части невключения сведений, представленных Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Советско-Гаванского муниципального района, в отношении ООО «Строительные технологии энерго-сбережения» в реестр недобросовестных поставщиков, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных заявителя путем повторного рассмотрения обращения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Советско-Гаванского муниципального района на предмет установления оснований для возможного включения ООО «Строительные технологии энерго-сбережения» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энерго-сбережения» (далее - ООО «Строительные технологии энерго-сбережения», третье лицо).

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления в суд.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, по ходатайству заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления в суд, возражал.

Представители третьего лица в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, по ходатайству заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления в суд, возражали.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Советско-Гаванского муниципального района (Заказчик) и ООО «Строительные технологии энерго-сбережения» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.10.2018 № 18 на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объекте социальной сферы МБОУ Средняя школа № 1, расположенном по ул. Пионерская д. 1 г. Советская Гавань. Восстановление скатной кровли учебного корпуса».

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта до 25.12.2018 при условии своевременного выполнения Заказчиком пункта 3.2.

Согласно пункту 6.4 контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления Подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ.

Комиссией Заказчика по приемке в актах от 25.12.2018, от 16.01.2019, от 29.01.2019, от 22.02.2019 зафиксирован факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту.

В период исполнения контракта и после окончания его срока Заказчиком велась претензионная работа с Подрядчиком для устранения выявленных недостатков при выполнении работ на объекте, что зафиксировано в письмах Заказчика от 15.11.2018 № 348, от 21.11.2018 №377, от 23.11.2018 № 383, от 24.12.2018 № 458, от 19.02.2019 № 76.

В связи с тем, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 12.2. контракта принято решение от 08.02.2019 № 64 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 08.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.03.2019, с указанной даты контракт считается расторгнутым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Управления по делам ГОЧС в Хабаровское УФАС России обращения (вх. №7/3135 от 25.03.2019) о включении сведений об ООО «Строительные технологии энерго-сбережения» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Строительные технологии энерго-сбережения» в реестр недобросовестных поставщиков.

08.04.2019 Комиссией Хабаровского УФАС России было принято решение № РНП-27-74 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Советско-Гаванского муниципального района об ООО «Строительные технологии энерго-сбережения».

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России от 08.04.2019 № РНП-27-74, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Согласно пункту 4 Правил № 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности.

Судом установлено, что обжалуемое решение № РНП-27-74 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Строительные технологии энерго-сбережения» было принято Комиссией Хабаровского УФАС России 08.04.2019.

Указанное решение было вручено Управлению по делам ГОЧС 29.04.2019 под штамп входящей корреспонденции № 123.

Таким образом, с указанной даты, т.е. с 29.04.2019 заявителю стали известны обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Хабаровского УФАС России от 08.04.2019 № 27-74, в случае, если он полагал, что данное решение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом этого, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Хабаровского УФАС России от 08.04.2019 № РНП-27-74 заявитель был вправе обратиться в срок до 29.07.2019 включительно.

При этом с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 13.03.2020, то есть по истечении 7 месяцев после получения решения антимонопольного органа и с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В материалы дела заявителем было направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления в суд, мотивированное тем, что не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Строительные технологии энерго-сбережения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению по делам ГОЧС о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании денежных средств по контракту (дело № А73-3061/2019). В ходе рассмотрения дела №А73-3061/2019 судами было установлено, что муниципальный контракт в полном объеме не был выполнен на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, также суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого Управлением по делам ГОЧС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как указывает заявитель, до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-3061/2019 Управление по делам ГОЧС не могло подать заявление в суд в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, обжалование ООО «Строительные технологии энерго-сбережения» в арбитражном суде решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не являлось препятствием для своевременного обращения Управления по делам ГОЧС в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Строительные технологии энерго-сбережения».

Доводы заявителя о том, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-3061/2019 Управление по делам ГОЧС не могло обратиться в суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 08.04.2019 № 27-74, суд отклоняет как неоснованные на нормах права.

Обжалование Подрядчиком в арбитражном суде решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не изменяет установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ порядка исчисления трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока подачи Управлением по делам ГОЧС заявления в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, заявитель в материалы дела не представил.

Наличие объективных препятствий для своевременного обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Хабаровского УФАС России от 08.04.2019 № 27-74 судом в ходе судебного разбирательства также не было установлено.

Вследствие этого, заявленное Управлением по делам ГОЧС ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением, удовлетворению не подлежит.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при котором требования заявителя по существу судом не рассматриваются.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8673/07, Решении ВАС РФ от 14.07.2010 № ВАС-3953/10, Решении ВАС РФ от 29.10.2009 №191/09, Решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу № ВАС-17917/09, Решении ВАС РФ от 21.10.2009 № ВАС-9155/09, Решении ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-7622/09, Определении ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-9148/10.

В связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.04.2019 №27-74 и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко