Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-49803/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49803/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «С.С.А.» (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д.2/8, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества;

о взыскании штрафа,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.10.2024),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (доверенность от 25.12.2023),



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.С.А.» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 15.04.2019 № 13/НТО-06001(А) в размере 971 302,28 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 05.06.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 06.08.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) и ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН).

ККИ, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений ККИ, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ГУИОН пояснил, что им несколько раз по заказу Общества были составлены ведомости инвентаризации, в том числе ведомость 2022 года, в которой отражено, что площадь объекта, занимаемая под отдел кафе, составляет 39 кв.м. При этом поскольку в НТО велись ремонтные работы и продукция кафе реализовывалась «на вынос», ГУИОН посчитал, что площадь, используемая для размещения иных видов деятельности не превышает 30% от площади павильона. При этом в 2023 году площадь, занимаемая под размещение кафе, составила 39 кв.м., а в 2024 – 40 кв.м.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что площади помещения кафе и самого НТО не менялись.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2019 между сторонами был заключен договор № 13/НТО-06001(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу за плату было предоставлено право на размещение на земельном участке площадью 150 кв.м, расположенном по адресу: <...>, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - место размещения НТО) нестационарного торгового объекта в виде павильона в сфере мелкорозничной торговли высотой не более 6 кв.м площадью не более 150 кв.м (далее - НТО).

Место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 107 раздела «В сфере мелкорозничной торговли. Павильоны» (Невский район, номер заявления в РГИС 32949) части 2 «Прочие торговые объект» Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-p, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора)

В силу пункта 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Общество обязано использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с пунктом 1.1. договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, право Общества на использование не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования в случаях предусмотренных порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 (далее – Порядок).

Вместе с тем, Комитет указывает, что Обществом нарушен Договор в части целевого использования места размещения НТО и в части превышения площади НТО, используемой для вспомогательного вида деятельности.

Так Комитетом представлен акт ККИ обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, вблизи дома 3, корпус 1, литера А от 28.02.2022 (далее – Акт от 28.02.2022), из которого следует, что на участке размещен павильон площадью 81 кв.м с вывеской «Вкус кебаб 24» В павильоне на площади 31 кв.м осуществляется деятельность по предоставлению услуг общественного питания, что составляет 38% от площади Объекта и соответственно превышает установленную Договором площадь НТО, использование которой допустимо под вспомогательный вид деятельности (не более 30 % в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора).

06.02.2024 ККИ также было проведено обследование участка в результате которого выявлено, что на участке размещен павильон площадью 81 кв.м с вывесками «Вкус кебаб 24», Магазин», поделенный на две секции, в одной из которых площадью 40 кв.м, что составляет 49% от площади павильона, осуществляется деятельность по предоставлению услуг общественного питания, вторая секция закрыта и не используется.

Поскольку участок в соответствии с Договором был предоставлен под размещение павильона в сфере мелкорозничной торговли, а площадь павильона, используемая под общественное питание, превышает установленную Договором площадь НТО, использование которой возможно под вспомогательный вид деятельности, Комитет пришел к выводу о нарушении Обществом Договора в части целевого использования Участка, превышения площади НТО, используемой для вспомогательного вида деятельности, что отражено в акте от 06.02.2024 обследования земельного участка ККИ (далее – Акт от 06.02.2024).

Указанные акты ККИ послужили основанием для начисления Комитетом Обществу штрафа в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос об уплате штрафа стороны не смогли, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Общество обязано использовать НТО и место размещения НТО для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли и на основании пункта 3.1.3 имело право на использование не более 30 % площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам деятельности.

За нарушение указанных условий пункт 4.4 Договора дает Комитету право требовать от Общества уплаты штрафа в двойном размере квартальной платы (971 302,28 руб.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о нарушении Обществом Договора в части цели использования НТО и превышения площади НТО, используемой под вспомогательный вид деятельности, Комитет ссылается на акты ККИ от 28.02.2022 и от 06.02.2024, а также на ведомости инвентаризации ГУИОН, в которых зафиксирован размер площади объекта, используемого для осуществления деятельности общественного питания. Причем во всех актах, начиная с 2022 года, площадь объекта, занятого объектом общественного питания, составляет 39-40 кв.м, что превышает 30% от общей площади НТО.

Из толкования пункта 1.6 Порядка следует, что при использовании НТО по основному виду использования, указанному в п. 1.3.2.6 Порядка (Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции), возможно использование НТО в том числе и по вспомогательному (вспомогательным) видам использования. Под основным видом использования торгового объекта понимается использование не менее 70 процентов площади торгового объекта.

По смыслу указанного пункта Порядка основной вид использования определяется разделом схемы, в который включен тот или иной земельный участок; совмещение видов использования возможно только в отношении видов, предусмотренных перечисленными пунктами Порядка, а именно:

1.3.2.1 - мелкорозничная торговля;

1.3.2.3 - общественное питание;

1.3.2.5 - бытовое и иное сервисное обслуживание, за исключением автосервисного обслуживания;

1.3.2.6 - реализация периодической печатной продукции.

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.1.3) Общество также имеет право в случаях, предусмотренных Порядком, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

Из актов ККИ от 28.02.2022 и от 06.02.2024 следует, что площадь НТО, используемая под вспомогательный вид деятельности – деятельность по предоставлению услуг общественного питания, по состоянию на 28.02.2022 составляла 38%, а по состоянию на 06.02.2024 – 49%.

Общество факт использования НТО под деятельность по предоставлению услуг общественного питания не оспаривает, однако против удовлетворения иска возражает, полагая, что Комитетом не доказан факт использования более 30 % площади НТО под вспомогательный вид деятельности.

Так, Общество в качестве подтверждения своих доводов приводит ведомость ГУИОН от 27.07.2022 № С30-0000554Г-22/2, согласно которой по состоянию на 03.06.2022 установлено, что площадь торгового павильона, используемая под объект общественного питания, не превышает 30% его площади. Кроме того, Общество также ссылается на акт от 02.03.2023 обследования земельного участка ККИ, из которого следует, что южнее дома 3, корпус 1, литера А по проспект Большевиков, на земельном участке площадью 150 кв.м. размещен двухсекционный торговый павильон, общей площадью 8,35х9,7=81 кв.м, часть которого площадью 3,5 х 7,2 = 25 кв.м., используется в сфере общественного питания, в ней размещается кафе «Шаверма», а часть используется для реализации электронных сигарет, табака, кальянов; нарушений законодательства в части ККИ не выявлено.

Действительно, из представленной ведомости ГУИОН от 03.06.2022 № С30-0000554Г-22/2 следует, что на момент инвентаризации площадь, используемая под кафе, не превышает 30 % площади НТО. Вместе с тем, Обществом не учтено, что согласно пояснениям ГУИОН, отраженным в отзыве, и озвученным в судебном заседании, указанный вывод сделан с учетом пояснений самой стороны о том, что продажа продукции общественного питания осуществлялась на вынос. При этом площадь НТО, фактически занимаемая кафе, составляла 39 кв.м., что также отражено в ведомости. Из ведомостей ГУИОН от 05.12.2023 № С30-0001481Г-23/2 и от 30.07.2024 № С30-0001283-Г/241 следует, что из 90 кв.м общей площади НТО под кафе используется площадь в размере 39 кв.м и 40 кв.м, что также больше 30% площади НТО.

Следовательно, указанными ведомостями ГУИОН подтверждается, что площадь, используемая под деятельность общественного питания, составляет более 30 % от площади НТО, что соотносится с выводами ККИ, указанными в актах от 28.02.2022 и от 06.02.2024.

Однако в соответствии с условиями Договора основным видом деятельности является мелкорозничная торговля, в понятие которой не попадает деятельность общественного питания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Комитетом доказан факт нарушения Обществом Договора в части цели использования НТО и в части превышения площади НТО, используемой под вспомогательный вид деятельности, в связи с чем Комитетом правомерно начислен Обществу штраф на основании пункта 4.4 Договора в спорном размере.

Доводы Общества о неверном расчете штрафа отклоняются судом как противоречащие Договору, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Договора размер квартальной арендной платы составляет 485 651,14 руб., следовательно, штраф в двукратном размере арендной платы составляет 971 302,28 руб., что и заявлено Комитетом.

Ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ Обществом не заявлено, в связи с чем требование Комитета о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 426 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.С.А.» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 15.04.2019 № 13/НТО-06001(А) в размере 971 302,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.С.А.» в доход федерального бюджета 22 426 руб. пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.