Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А79-11893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11893/2022
г. Чебоксары
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2024.


Арбитражный суд в составе:

судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Новосибирск,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, г. Чебоксары,

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, главный бухгалтер Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики ФИО1.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

от Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары  – ФИО4 по доверенности от 17.02.2022 № 10

ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, главный бухгалтер Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики ФИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» взысканы убытки в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска за счет иных ответчиков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24 июня 2024 г. по делу № А79-11893/2022 кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворена, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 12.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А79-11893/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

            Как указал суд кассационной инстанции, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее. Судом первой инстанции не были предприняты попытки выяснить действительную волю Общества относительно намерения отказаться от заявленных исковых требований, не дана оценка действиям главного бухгалтера Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары по добровольному удовлетворению требований истца. В оспариваемых судебных актах Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия и Первого арбитражного апелляционного суда также отсутствуют сведения о результатах рассмотрения ходатайства Общества об отказе от заявленных требований.

            В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, не поддержал заявление об отказе от исковых требований к ответчику, просил заявление об отказе от исковых требований не рассматривать, поскольку денежные средства возвращены  ФИО1 на основании ее заявления.

            Представитель МВД России просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что не является надлежащим ответчиком.

            Представитель УМВД России по г. Чебоксары просил в удовлетворении заявления отказать.

            ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать.

            Представитель УФАС по ЧР в судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок электронного аукциона (извещение N 0115100003322000006) на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи для нужд Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары заявка ООО "Конструктив" была отклонена.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 27.06.2022 по делу № 021/06/69-585/2022 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Общество, сославшись на возникновение убытков в размере 20 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 26, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.06.2022, акт оказанных услуг от 27.06.2022 , платежное поручение  от 16.08.2022 №22.

Как следует из материалов дела, истец, являясь участником аукциона, обратился с жалобой на действия заказчика в Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

Жалоба признана обоснованной, согласно решению антимонопольного органа от 27.06.2022 № 02/06/69-585/2022 со стороны аукционной комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары установлено нарушение прав участника, заказчик признан нарушившим требования подпункта а пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением с обоснованной жалобой в антимонопольный орган. Произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимы в связи с тем, что незаконные действия заказчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ним и являются его убытками, подлежащими компенсации.

Суд признает доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган и рассмотрением антимонопольного дела, в предъявленном размере.

Суд считает, что действия Общества по привлечению представителя для ведения дела в Управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий аукционной комиссии, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 ООО «Конструктив» представлено ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В обоснование ходатайства истец указал, что 15.03.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца 20 000 руб., что подтверждается чеком от 15.03.2023.

Между тем, в судебном заседании представитель истец просил не рассматривать данное ходатайство, указал, что денежные средства возвращены ФИО1

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что данные денежные средства ей возвращены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.09.2024 интерес истца к результатам рассмотрения дела по существу не утрачен. Так, в последующем (после представления отказа от иска) представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу № А79-11893/2022, поддерживал заявленные требования.

Кроме того, 20 000 руб. были возвращены ФИО1

Так, 11.07.2024 истец представил ходатайство о приобщении к делу документов: заявление ФИО1, платежное поручение от 25.03.2024 №792.

Из заявления ФИО5 следует, что она просит ООО «Конструктив» оплаченную ею сумму в размере 20 000 руб.  возвратить на ее расчетный счет.

Платежным поручением от  25.03.2024 №792 ООО «Конструктив» перечислил 20 000 руб.  ФИО1

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Чувашской Республике, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. с учетом выполнения следующих юридических услуг.

Решением Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 установлен минимальный размер вознаграждения за составления документов правового характера в сумме 5 000 рублей, представление интересов доверителя в органах государственной власти в сумме 6 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с использованием системы видеоконференцсвязи, сложность рассмотрения дела по жалобе на действия заказчика, взыскание убытком  в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

 Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца частично и взыскании с МВД России  убытков применительно к положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей., 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин