Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А27-24725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24725/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

ответчика по доверенности от 02.02.2023 № 1 ФИО2,

дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 убытков,



у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (далее – ООО «Независимая профессиональная оценка», Общество, ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков, в связи со взысканием с истца определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2020 по делу № 2а-1091/2020 расходов на оплату судебной экспертизы по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка о принятии результатов оценки от 25.11.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства №1158548/18/42017-ИП.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы причинением убытков в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в результате которой стоимость арестованного имущества определена в ином размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что отчет об оценке составлен неверно и противоречит законодательству, более того, при проведении оценки ему не были предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о невозможности идентифицировать VIN автомобиля (в связи с этим, им определена стоимость автомобиля, в то время как в рассмотренном деле эксперт устанавливал стоимость его годных остатков в связи с невозможностью использования в качестве транспортного средства); судебные акты и материалы административного дела по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки также не содержат выводов и доказательств недостоверности отчета. Судебный пристав-исполнитель сам допустил такую ситуацию, в которой истец понес судебные расходы по административному делу по иску Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 17.05.2023 судебное заседание было отложено на 25.05.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил возражения на отзыв просил рассмотреть дело в отсутствие представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (Оценщик) заключен государственный контракт № 23-ЭА-19 от 15.06.2019, согласно которому по поручению заказчика, на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и(или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 1158548/18/42017-ИП от 09.08.2018, во исполнение указанного выше контракта, ООО «Независимая профессиональная оценка» произвело оценку автомобиля LEXUS RS 350 2007 года выпуска, гос. номер <***> рыночная стоимость автомобиля определена в размере 773 750,00 руб., что отражено в отчете об оценки от 25.11.2019, оценка рыночной стоимости объекта оценки была произведена по состоянию на 02.10.2019.

Судебным приставом-исполнителем отчет об оценке был принят, о чем вынесено постановление от 25.11.2019.

Взыскатель по исполнительному производству Банк ВТБ не согласился с данной оценкой, обратился в суд с иском об оспаривании Постановления о принятии результатов оценки от 25.11.2019.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 21.07.2020 производство по административному делу по иску Банка ВТБ об оспаривании постановления о принятии результатов оценки автомобиля прекращено, в связи с тем, что 20.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Новокузнецка УФССП по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление об отмене оценки имущества должника ФИО3, в котором была установлена стоимость транспортного средства, автомобиля LEXUS RS 350, 2007 года выпуска, в размере 773 750 руб., принятое в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 в связи с истечением срока действия отчета об оценке.

Кроме того, судом с УФССП по Кемеровской области – Кузбассу с пользу Банка ВТБ взысканы расходы по оплате судебной эксперизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.10.2020 определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 21.07.2020 по делу № 2а-1091/2020 оставлено без изменения, жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Платежным поручением № 516308 от 22.03.2021 денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены на счет Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске.

Полагая понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб. убытками, ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основанием для прекращения производства по делу № 2а-1091/2020 определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 21.07.2020 явилась отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемого судебного акта – постановления о принятии результатов оценки автомобиля, в связи с чем, спорный ненормативный правовой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в судебном акте, оспариваемое постановление об отмене оценки имущества от 20.07.2020 отменено в связи с истечением срока действия отчета об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.10.2020 и следует из материалов дела, исполнительное производство прекращено 21.07.2020 на основании определения суда от 29.06.2020 в связи со смертью должника ФИО3 и отсутствием правопреемников последнего. Реализуя предоставленные ему полномочия по исполнению исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно получить информацию о смерти должника и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. При своевременном совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий, необходимость назначения экспертизы и несения судебных расходов по оплате экспертизы отсутствовала.

Судебные акты не содержат выводов о недостоверности отчета ООО «Независимая профессиональная оценка», нарушении требований к его содержанию.

При таких обстоятельствах истец не доказал состав убытков, а именно: противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между взысканием с истца расходов на оплату судебной экспертизы и действиями ответчика.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина