Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А19-17464/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17464/2025
г. Иркутск
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664035, <...> стр. 16),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

о взыскании 3 747 671 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании 23 сентября 2025 года представителя истца ФИО1 по доверенности (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 09 часов 00 минут 25 сентября 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Линейцевым Е.А., при участии тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» неустойки за просрочку доставки грузов в сумме 3 747 671 руб. 28 коп.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву.

Истец иск поддержал. В судебном заседании 25.09.2025 устно ходатайствовал об уточнении иска.

Ответчик иск оспорил.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято. Дело рассматривается о взыскании 3 680 130 руб. 78 коп. неустойки.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ036437, ЭЙ049420, ЭЙ053498, ЭЙ345963, ЭЙ501243, ЭИ519965, ЭЙ523082, ЭЙ540882, ЭЙ609148, ЭЙ666656, ЭЙ668436, ЭИ707076, ЭИ726923, ЭИ727770, ЭИ767979, ЭЙ806045, ЭЙ808431, ЭИ879724, ЭИ970617, ЭИ975599, ЭК460784, ЭК585645, ЭК872557, ЭЛ250773, ЭЛ270410, ЭК878065, ЭЛ059021, ЭЛ249375, ЭЛ249946, ЭЛ250404, ЭЛ519088, ЭЛ719799, ЭЛ773440, ЭЛ775015, ЭЛ775154, ЭЛ775238, ЭЛ851658, ЭЛ879053, ЭМ111585, ЭМ168704, ЭМ168886, ЭМ233320, ЭМ340115, ЭМ340703, ЭМ359807, ЭМ400124, ЭМ400265, ЭМ409948, ЭМ411338, ЭМ518796, ЭМ518884, ЭМ551199, ЭМ551371, ЭМ551505, ЭМ638499, ЭМ683827, ЭМ716650, ЭМ742886, ЭМ815690, ЭМ846259, ЭМ889611, ЭМ993611, ЭН121769, ЭН121966, ЭН197805, ЭН198457, ЭН198977, ЭН290307, ЭН290410, ЭН402751, ЭН591708, ЭН869826, ЭН870142, ЭН881439, ЭН976623, ЭН980518, ЭО069364, ЭО069526, ЭО069867, ЭО272285, ЭО273062, ЭО927462, ЭО342681, ЭО342906, ЭО497271, ЭО572382, ЭО572554, ЭО850727, ЭО953564, ЭО953781, ЭП078405, ЭП114902, ЭП156716, ЭП156780, ЭП354622, ЭП423329, ЭП471478, ЭП472453, ЭП487218, ЭП487836, ЭП540414, ЭП541165, ЭП643196, ЭП649794, ЭП673227, ЭП673364, ЭП728166, ЭП877612, ЭП932038, ЭР081093, ЭР223903, ЭР224430, ЭР392257, ЭР486919, ЭС049696, ЭС416500, ЭР983903, ЭС235110, ЭС297942, ЭС391875, ЭС297763, ЭС458243, ЭП491628, ЭП671178, ЭП673171, ЭП959541, ЭР044933, ЭР045059, ЭР502253, ЭР502344, ЭР693176, ЭР700098, ЭР700350, ЭР713017, ЭР792810, ЭР793354,

ЭР798527, ЭС321862, ЭС424741, ЭС425119, ЭС426993, ЭС460890, ЭС498788, ЭС543350, ЭС543470, ЭС543597, ЭС543689, ЭС543885, ЭС663442, ЭС678808, ЭС691970, ЭС693082, ЭС697162, ЭС795139, ЭС979693, ЭТ003146, ЭТ051607, ЭТ168767, ЭТ220333, ЭТ292750, ЭТ292922, ЭТ302946, ЭТ308888, ЭТ365241, ЭТ518877, ЭТ519080, ЭТ519219, ЭТ634461, ЭТ635019, ЭТ635735, ЭТ726176, ЭТ725622, ЭТ783344, ЭТ844553, ЭТ844554, ЭТ845079, ЭТ877459, ЭТ972677, ЭУ145655, ЭУ146124, ЭУ206852, ЭУ324270, ЭУ329005, ЭУ398135, ЭУ398997, ЭУ427514, ЭУ427927, ЭУ428312, ЭУ466674, ЭУ697530, ЭУ916991, ЭР955207, ЭУ428619, ЭУ465428, ЭУ567552, ЭУ600277, ЭУ617956, ЭУ784353, ЭУ814376, ЭУ815400, ЭУ888740, ЭУ898550, ЭУ987667, ЭФ137269, ЭФ138829, ЭФ139263, ЭФ139830, ЭФ144924, ЭФ253112, ЭФ254740, ЭФ361094, ЭФ448658, ЭФ488256, ЭФ664632, ЭФ835288, ЭХ117135, ЭХ219085, ЭХ219724, ЭХ656576, ЭЦ196019, ЭХ694476, ЭХ913040, ЭХ913071, ЭЦ096151, ЭЦ096176, ЭЦ097068, ЭЦ097299, ЭЦ096189, ЭЦ096372, ЭЦ096863, ЭЦ096946, ЭЦ241406, ЭЦ241888, ЭЦ242208, ЭЦ437815, ЭЦ455653, ЭЦ456000, ЭЦ495819, ЭЦ604664, ЭЦ759899, ЭЦ760389, ЭЦ830641, ЭЦ831094, ЭЦ831243, ЭЦ854597, ЭЧ166169, ЭЧ166432, ЭЧ167843, ЭЧ167932, ЭЧ167992, ЭЧ168642, ЭЧ168646, ЭЧ249423, ЭЧ589205, ЭЧ589278, ЭЧ590201, ЭЧ590541, ЭЧ590646, ЭЧ864131, ЭЧ864450, ЭЧ865206, ЭЧ903624, ЭШ134575, ЭШ134701, ЭШ167826, ЭШ270545, ЭШ534558, ЭШ627251, ЭШ629618, ЭШ629860, ЭШ673393, ЭШ708446, ЭШ740765, ЭШ848700, ЭШ855977, ЭШ735414, ЭШ735660, ЭШ849092, ЭШ849488, ЭШ856149, ЭЫ069746, ЭЫ070595, ЭЫ274601, ЭЫ274637, ЭЫ274732, ЭЫ309570, ЭЫ379766, ЭЫ380036, ЭЫ384414, ЭЫ414591, ЭЫ415164, ЭЫ416248, ЭЫ489322, ЭЫ489761, ЭЫ790595, ЭЫ790728, ЭЫ973429, ЭЬ029611, ЭЬ353327, ЭЬ436337, ЭЬ460656, ЭЬ467014, ЭЬ545808, ЭЬ599253, ЭЬ599280, ЭЬ600313, ЭЬ619435, ЭЬ658754, ЭЭ063590, ЭЭ064307, ЭЭ278043 со станции отправления до станции назначения направлены груженые вагоны.

Вместе с тем вагоны, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки порожних вагонов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 3 680 130 руб. 78 коп. (в редакции уточнений от 25.09.2025).

Истец обратился к ответчику с претензиями исх. № 374-всб.2 от 18.06.2024, в которой потребовал уплатить пени. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела электронными железнодорожными транспортными накладными, поименованными в расчете истца.

Срок доставки груза, порожних вагонов определен в вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станции назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя/грузополучателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленных истцом в материалы дела претензии и доказательств ее получения ответчиком судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную

станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки грузов, порожних вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов, порожних вагонов на станцию назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки груженых, порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки грузов, порожних вагонов по спорным отправкам от 1 до 16 суток, в связи с чем истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 3 680 130 руб. 78 коп.

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5 - 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Ответчиком в представленном письменном отзыве факт просрочки доставки грузов не оспорен, вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени на сумму 49 281 руб. 06 коп.

Иные доводы ответчика истец принял, скорректировал заявленные требования.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза по письмам грузополучателей судом отклонены на основании следующего.

Так, ОАО «РЖД» указало, что по накладным №№ ЭИ707076, ЭИ726923, ЭИ727770, ЭИ879724, ЭИ970617 срок доставки был увеличен на основании письма грузополучателя - ООО «Эни-Сервис», составлены акт общей формы, в накладной сделаны отметки.

В соответствии с представленным письмом грузополучатель дал согласие на продление срока доставки отправок, но не более 10 суток.

Ответчиком в нарушение требований пункта 6.7 Правил N 245, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные причины невозможности своевременного приема спорных вагонов железнодорожной станцией назначения; по каждой конкретной доставке не представлено доказательств, подтверждающих вину грузополучателя или иных, отличных от перевозчика, лиц в задержке вагонов на промежуточных станциях в период, указанный в железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _______ дата______».

Право на заключение договора перевозки принадлежит только грузоотправителю и перевозчику. Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором (между грузоотправителем и перевозчиком) в пользу третьего лица (грузополучателя).

В настоящем деле истцом (грузоотправителем) не заключались договоры на увеличение срока доставки по указанным накладным.

Кроме того, в железнодорожных накладных отсутствует отметка о договорном сроке доставки.

Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (такого основания в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено).

Судом также учтено, что по спорным отправкам грузополучатель собственником вагонов не является, а сроки доставки согласованы между грузоотправителем и перевозчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании изложенных обстоятельств общий размер пени, признанный судом обоснованно заявленным, составил 3 680 130 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка грузов, порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

С учетом выводов суда сумма пени, правомерно начисленная истцом за просрочку доставки грузов, составила 3 680 130 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера, в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера пени, указав на отсутствие оснований для снижения размера пени, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о введенных в отношении экономических санкций в отношении ОАО «РЖД», загруженность пропускной способности Восточного полигона ОАО «РЖД» (Дальневосточной, Забайкальской, Восточно-Сибирской и Красноярской железных дорог), осуществление воинских железнодорожных перевозок в приоритетном порядке.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы (3 680 130 руб. 78 коп.) до суммы 1 840 065 руб. 39 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части в размере 1 840 065 руб. 39 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 137 430 руб.

С уточненной суммы иска государственная пошлина составляет 135 404 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных

издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом удовлетворения уточненных требований истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 404 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 13.08.2025 № 1758 государственная пошлина в размере 2 026 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (ИНН <***>) 1 840 065 рублей 39 копеек неустойки, 135 404 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 975 469 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Янгелевский горнообогатительный комбинат»

(ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от

13.08.2025 № 1758 государственную пошлину в размере 2 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах