Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А46-16441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16441/2022
03 марта 2023 года
город Омск




Решение в виде резолютивной части принято 27 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму основного долга в общем размере 1 135 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 06.09.2022),

от ответчика – председателя правления ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (далее – ООО «УК «Агора», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Уют» (далее – ТСН «Уют», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 135 руб. 21 коп., из которых 1070 руб. – неосновательное обогащение за февраль 2020 года и проценты на сумму основного долга в размере 65 руб. 21 коп. за период с 17.03.2022 по 15.09.2022.

Исковые требования мотивированы необоснованным, по мнению общества, выставлением товариществом счета собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Омск, б. Архитекторов, д. 14 (далее – МКД) за февраль 2020 года, и получением 1070 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.10.2022 истцом представлены дополнительные документы в обоснование правовой позиции по делу.

26.10.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложен довод о том, что в феврале 2020 года ТСН «Уют» фактически несло расходы по содержанию МКД, поэтому имело право получить плату с собственника квартиры МКД.

15.11.2022 ООО «УК «Агора» представлены возражения на отзыв, в которых общество отметило, что товарищество не имело право получать плату с собственника квартиры на содержание МКД, поскольку до 29.02.2020 указанный дом официально находился в управлении общества (соответствующее изменение в Реестр лицензий Омской области внесено 01.03.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольными определениями суда от 19.12.2022, 23.01.2023 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами доказательств в обоснование правовых позиций по делу.

25.01.2023 в материалы дела от ТСН «Уют» поступили дополнительные документы в подтверждение фактов выставления счета собственнику жилого помещения в МКД; оплаты данного счета; направлении заявок на заключение договоров с организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов; заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также платежные документы об оплате товариществом услуг указанных организаций.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2023, принял участие представитель ООО «УК «Агора», который поддержал исковые требования, кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения в обоснование своей процессуальной позиции.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, просил приобщить к материалам дела доказательства направления в адрес истца документов, ранее представленных в материалы дела.

Дополнительные пояснения истца и доказательства направления документов от ответчика в адрес истца приобщены судом к материалам дела.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


06.04.2015 между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, б. Архитекторов, д. 14 и ООО «УК «Агора» заключен договор № 26-6 на основании которого ООО «УК «Агора» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

23.12.2019 собственниками помещений обозначенного МКД проведено общее собрание, результаты которого отражены в протоколе № 2.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД изменен способ управления МКД путем организации товарищества собственников недвижимости и о расторжении договора управления с ООО «УК «Агора».

В соответствии с позицией общества, с февраля 2020 года ТСН «Уют» выставляло собственникам помещений в спорном МКД квитанции на оплату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Истец полагает, что такое право у ответчика возникло с 01.03.2020, когда МКД, расположенный по адресу: г. Омск, б. Архитекторов, д. 14 был исключен в лицензии общества из перечня домов, находящихся под управлением ООО «УК «Агора».

Решением Мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе города Омска в удовлетворении исковых требований общества о взыскании спорной задолженности с собственника квартиры № 4 в МКД по адресу: г. Омск, б. Архитекторов, д. 14 отказано.

Денежные средства, поступившие в распоряжение товарищества от собственников помещений указанного МКД, в частности от собственника квартиры № 4, общество квалифицирует в качестве неосновательного обогащения ТСН «Уют».

29.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неосновательного обогащения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Обращаясь с исковыми требованиями к товариществу, общество полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выраженное в неправомерном получении денежных средств от собственника квартиры № 4 в МКД по адресу: г. Омск, б. Архитекторов, д. 14.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установленная законом совокупность доказательств по требованию о взыскании денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение, по мнению суда, истцом не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из денежного сбора за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, согласно которой, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478 по делу № А71-13549/2014.

Кроме того, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 № 302-ЭС22-5215 по делу № А19-17319/2021 и от 23.09.2020 № 309-ЭС20-12908 по делу № А71-2101/2019 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность по управлению многоквартирным домом возникает с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления, право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением соответствующих изменений в реестр лицензий.

Следовательно, юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления.

В настоящем деле собственники помещений приняли решение о выборе способа управления МКД путем создания товарищества собственников недвижимости и расторжении договора управления с истцом, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.12.2019 № 2.

Товарищество приступило к управлению МКД с момента его государственной регистрации 24.01.2020 (в отсутствие в решении собственников от 23.12.2019 другой даты начала осуществления товариществом своей деятельности).

Из материалов дела следует, что ответчиком в целях управления МКД велась переписка с организациями, предоставляющими коммунальные услуги и совершались действия, направленные на фактическое оказание услуг по управлению МКД, а также фактическая поставка коммунальных ресурсов в МКД ресурсоснабжающими организациями:

- 03.02.2020 ТСН «Уют» в целях заключения договора энергоснабжения МКД направило заявление в акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») для переоформления документов о технологическом присоединении МКД к сетям АО «Омскэлектро», о чем 05.02.2020 составлен Акт № 800072/20 об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) ТСН «Уют»;

- 20.02.2020 агентом по учету сбыта электроэнергии общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» проверены общедомовые приборы учета потребления электроэнергии и сняты показания с приборов учета по состоянию на 20.02.2020 года;

- 28.01.2020 ТСН «Уют» направило в акционерное общество «Омск РТС» (далее – АО «Омск РТС») заявление о заключении договора на поставку энергоресурсов для МКД расположенного по адресу: г. Омск, б. Архитекторов, д. 14;

- 07.02.2020 АО «Омск РТС» обследована сеть холодного и горячего водоснабжения в подвале дома и составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, фактически АО «Омск РТС» приступило к поставке энергоресурсов в МКД;

- 29.01.2020 ТСН «Уют» направило в открытое акционерное общество «Омскводоканал» (далее – ОАО «Омскводоканал») заявление о заключении договора на водоснабжение и водоотведение для МКД расположенного по адресу: г. Омск, б. Архитекторов, д. 14.

- в феврале 2020 года ОАО «Омскводоканал» обследована сеть водопровода в подвале МКД и составлена схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, фактически ОАО «Омскводоканал» приступило к поставке энергоресурсов в МКД.

Таким образом, товарищество правомерно выставило счет собственнику жилого помещения в МКД в феврале 2020 года на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД, поскольку фактически такие услуги оказало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения таких денежных средств.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер