Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А53-12642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «26» июля 2018 года Дело № А53-12642/18

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2018 года Полный текст решения изготовлен «26» июля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Луч» ИНН <***> ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу КБ «Центр-Инвест» ИНН <***> ОГРН <***>

и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным

при участии: от истца: представитель не явился

от ответчика1: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017 от ответчика2: представитель ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора № 15-183-0-170032, заключенного между публичным акционерным обществом КБ «Центр-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В суд от истца поступило дополнение по делу. Суд приобщил документы к материалам дела.

В суд от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов от ответчиков. Ответчик1 представил истребуемые документы. Суд приобщил документы к материалам дела и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство отклонено, как необоснованное.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный

договор № <***> от 28.04.2017 с лимитом выдачи в размере 24 000 000руб. на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее 23 апреля 2018, обеспечением по которым выступило поручительство физических лиц и залог имущества, принадлежащего юридическому лицу.

14.03.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» заключил договор уступки прав (требований), согласно которому все права и обязанности по кредитному договору, в том числе и по договору обеспечения, перешли новому кредитору ФИО2

Истец, полагая, что договор уступки прав от 14.03.2018 является недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, признаются необоснованными и отклоняются судом ввиду следующего.

Договор цессии от имени Банка был подписан уполномоченным лицом. 03 мая 2018 истцом был получен ответ от Банка, которым полномочия директора дополнительного офиса на заключение договора цессии подтверждаются Председателем Правления.

Оспариваемая сделка заключена со стороны Банка представителем на основании доверенности, полномочия данного лица явствовали также из обстановки.

Банк указанную сделку не оспаривает, получил по ней денежные средства от ФИО2 и в качестве фактического исполнения передал документы, удостоверяющие права требования, то есть согласно ст. 183 ГК РФ одобрил сделку.

Поэтому данная сделка считается порождающей права и обязанности для сторон в силу п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за

исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ), (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - далее Постановление № 54).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ), (п.17 Постановления № 54).

В кредитном договоре № <***> отсутствует запрет на передачу прав (требований) по кредитным обязательствам.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках и банковской деятельности, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка права требования в рассматриваемой ситуации не нарушает принцип банковской тайны. В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ при уступке права требования другому лицу кредитор обязан передать цессионарию не любую информацию о должнике, а только лишь документы, удостоверяющие право требования, и сообщить только сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Третье лицо, получившее право требования, обязано сохранять всю информацию о заемщике-потребителе в рамках исполнения ст. 7 Закона о персональных данных. За нарушение своих прав заемщик-потребитель вправе требовать возмещения убытков и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. Таким образом, соблюдение принципа банковской тайны не исключает для банка возможности распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику. Переход права требования к новому кредитору сам по себе положение заемщика юридического лица не ухудшает, при этом личность прежнего кредитора для него существенного значения не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 146, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи

цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 146 указано, что требование возврата кредита, выданного по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с заемщиком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

В связи с этим уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, требования по кредитному договору не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, условие о запрете перехода к другому лицу прав кредитора без согласия сторон в кредитном договоре отсутствует, требование о возврате кредита, выданного юридическому лицу, не относится в силу закона (ст. 383 ГК РФ) к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, учитывая отсутствие в законодательстве и в кредитном договоре норм, устанавливающих необходимость получения согласия заемщика на уступку прав требований, вытекающих из обязательств по займу, довод истца о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника является несостоятельным.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 123 от 27.04.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 6000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. Н. Рябуха