Решение от 20 января 2023 г. по делу № А09-10361/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10361/2022
город Брянск
20 января 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи А.А. Черняков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с ООО «БКС» 36203 руб. 76 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36203 руб. 76 коп., в том числе 35 925 руб. 33 коп. долга по договору от 01.07.2019 №02С-02027228 за период с мая 2022 по август 2022, 278 руб. 43 коп. неустойки, исчисленной за период с 26.09.2022 по 27.10.2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (bryansk.arbitr.ru).

В установленный судом срок для предоставления доказательств ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако фактических доказательств в обоснование возражений относительно обоснованности исковых требований ответчиком не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду непредставления каких-либо доказательств обоснованности возражений со стороны ответчика при одновременном представлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований, вследствие чего расценив ходатайство – следствием злоупотребления процессуальными правами, направленным исключительно на необоснованное затягивание процесса рассмотрения иска.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 29.12.2022 иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» взыскано 36203 руб. 76 коп., в том числе 35 925 руб. 33 коп. долга по договору от 01.07.2019 №02С-02027228 за период с мая 2022 по август 2022, 278 руб. 43 коп. неустойки, исчисленной за период с 26.09.2022 по 27.10.2022, а кроме того в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 29.12.2022 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (30.12.2022).

13.01.2023 в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба ООО «Брянская коммунальная служба» на решение арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 29.12.2022 по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщиком) и ООО «БКС» (исполнителем) заключен договор от 01.07.2019 № 02С-02027228 поставки горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства по поставке горячей воды в период с мая 2022 года по август 2022 года выполнены истцом, однако обязательства по оплате коммунального ресурса ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче горячей воды в период с мая 2022 года по август 2022 выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом из материалов дела, обязательства по оплате горячего водоснабжения в спорный период не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, возникла задолженность в сумме 35925 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 35925 руб. 33 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета.

В подтверждение расчетов истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, дополнительные соглашения к договору, подписанные сторонами.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, проверен судом и признан обоснованным, доказательствами со стороны ответчика – не опровергнутым.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности как полностью, так и в какой-либо части, а равно – принятия судом к рассмотрению заявления о признании ответчика несостоятельным должником (банкротом) – суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 35925 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

На основании ст.330 ГК РФ, п.7.1 договора и Закона «О водоснабжении и водоотведении» истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 278 руб. 43 коп. пени за период с 26.09.2022 по 27.10.2022.

Просрочка по оплате услуг подтверждается материалами дела. Периоды начисления пени определены истцом правомерно в соответствии с требованиями закона. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о снижение начисленной неустойки не заявил, вследствие чего оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка не подлежит начислению.

Вместе с тем в настоящим случае, задолженность за потребленную горячую воду возникла за период с 01.05.2022 года по 31.08.2022, а, соответственно, оснований для применения вышеуказанных нормативных положений не имеется, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску о взыскании 36203 руб. 76 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, вследствие чего в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БКС» (ИНН <***>) в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>) 36203 руб. 76 коп., в том числе 35 925 руб. 33 коп. долга по договору от 01.07.2019 №02С-02027228 за период с мая 2022 по август 2022, 278 руб. 43 коп. неустойки, исчисленной за период с 26.09.2022 по 27.10.2022, а кроме того - в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья А.А. Черняков