Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А36-7846/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7846/2018
г. Липецк
26 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398016, <...>)

к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398035, <...>)

о взыскании 2930214 руб. 68 коп.,

встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398016, <...>)

о взыскании 3 854 656 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 –представитель по доверенности от 22.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ответчик, ГУЗ «ЛОКИБ») о взыскании 1 801 444 руб. 92 коп. задолженности.

Определением суда от 06.08.2018 иск принят к производству, возбуждено дело №А36-7844/2018.

Определением суда от 06.08.2018 возбуждено производство по делу №А36-7846/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» о взыскании 1 128 769 руб. 76 коп.

Определением суда от 19.09.2018 принято встречное исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» о взыскании 3 854 656 руб. 35 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А36-7844/2018.

Определением суда от 26.09.2018 дело №А36-7844/2018 и дело №А36-7846/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А36-7846/2018.

Определением от 11.12.2018 арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы по делу поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» экспертам ФИО2, ФИО3.

22 января 2020 года в адрес суда поступило заключение эксперта и счет на оплату за экспертное исследование №6 от 21.01.2020 на сумму 90 000 руб.

Определением от 23.01.2020 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт №166 на проведение капитального ремонта клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «ЛОКИБ» от 26.09.2017 года (далее – Контракт, т.1 л.д.8-19).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался провести на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «ЛОКИБ» в соответствии с требованиями Заказчика, локально-сметного расчета, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Оплата по договору - средства целевой субсидии из областного бюджета на проведение капитального ремонта, выделены истцу на освоение в 2017 году.

Срок выполнения работ по контракту с 26.09.2017 до 15.12.2017.

Согласно п. 4.1. Контракта работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, иной действующей нормативной документацией.

Согласно п. 5.1.8. Контракта Подрядчик обязуется качественно, без отклонений от технических регламентов, выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией, сдать выполненные работы Заказчику.

Согласно п. 5.1.22 Контракта Подрядчик обязуется за свой счёт устранить недостатки и дефекты выявленные при приёмке работ в течение трех календарных дней.

Истец передал ответчику работы на общую сумму 12 034 847 руб. 93 коп., что подтверждается справками формы КС-3 №1 от 07.02.2018 на сумму 668 966 руб. 50 коп., №2 от 13.02.2018 на сумму 1009512 руб. 26 коп., № 3 от 05.03.2018 на сумму 5 682 084 руб. 93 коп.. ; от 14.03.2018 на сумму 735308 руб. 95 коп., №5 от 09.04.2018 на сумму 138927 руб. 01 коп., №6 от 17.04.2018 на суму 122044 руб. 59 коп., №7 о 18.04.2018 на сумму 3302716 руб. 26 коп., №8 от 20.04.2018 на сумму 78169 руб. 24 коп., №9 от 20.04.2018 на сумму 297118 руб. 19 коп., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.02.2018, №2 от 13.02.2018, №3 от 13.02.2018, №4 от 05.03.2018, № 5 от 14.03.2018, №6 от 09.04.2018, № 7 от 17.04.2018, № 10 от 20.04.2018, № 8 от 18.04.2018, №9 от 20.04.2018, №10 от 20.04.2018 (т.1 л.д.20-146).

Ответчик оплатил работы частично в сумме 10286570 руб. 10 коп., задолженность по расчету истца составляет 1801444 руб. 92 коп.

Кроме того, 08.06.2018 истец направил ответчику претензию №302, к которой приложил односторонние акты выполненных дополнительных работ формы КС-2 № 1 от 07.02.2018, №2 от 13.02.2018, №3 от 05.03.2018, №4 от 13.03.2018 на общую сумму 1128769 руб. 77 коп. (т.8 л.д.66-87).

20 июня 2018 года истец направил ответчику претензию №323 об оплате долга на общую сумму 3125727 руб. 42 коп. в срок до 22.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Заказчик направил в адрес Подрядчика требования об устранении замечаний по качеству работ в части капитального ремонта кровли:

-письмо ГУЗ «ЛОКИБ» №2065 от 10.11.2017 об отказе в выполнении дополнительных работ, о нарушениях в работах по ремонту кровли (т.4 л.д.43-45);

-претензия ГУЗ «ЛОКИБ» №2148 от 17.11.2017 об увеличении темпа работы (т.4. л.д.46);

-претензия ГУЗ «ЛОКИБ» об устранении недостатков выполненной работы №2157 от 20.11.2017 (т.4 л.д.48);

-претензионное требование ГУЗ «ЛОКИБ» №2275 от 05.12.2017 (т.4.л.д.53);

-мотивированный отказ ГУЗ «ЛОКИБ» от подписания актов о приемке результата незавершенной работы №2288 от 06.12.2017 по акту №1 от 23.11.2017 на сумму 763355 руб. 04 коп., №2 от 23.11.2017 на сумму 1324282 руб. 50 коп., №3 от 23.11.2017 на сумму 668966 руб. 50 коп., №3 от 23.11.2017 на сумму 375308 руб. 95 коп. (т.4.л.д.51-52);

-претензионное требование №2275 от 05.12.2017 по качеству кровельных работ (т.4 л.д.53) ;

-письмо ГУЗ «ЛОКИБ» №2346 от 14.12.2017 по качеству кровельных работ, покрытия парапетов (т.4 л.д.54);

-письмо №2367 от 18.12.2017 о необоснованном приостановлении истцом работ на объекте (т.4 л.д.56-57);

-претензионное требование ГУЗ «ЛОКИБ» об устранении недостатков выполненной работы от 06.02.2018 №208 (т.4 л.д.59);

-акт о выявленных недостатках от 12.03.2018 (т.4 л.д.113),

-письмо ООО «Комплексное Строительное Исследование» №73/2018 от 14.03.2018 о ненадлежащем выполнении ремонта кровли (т.4 л.д.124-128),

-мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки (капитальный ремонт кровли) от 15.03.2018 №499 (т.4 л.д.122),

В письме №149 от 15.03.2018 года Подрядчик гарантировал устранение выявленных замечаний, но к их устранению не приступил (т.4 л.д.120).

Письмом №173 от 10.04.2018 Подрядчик указал, что согласен уменьшить цену контракта на стоимость работ по капитальному ремонту кровли в сумме 1 324 282 руб. 50 коп., в последующем письме 170/1 от 20.04.2018 года Подрядчик уточнил, что отказывается от устранения выявленных замечаний по качеству работ по причине значительных финансовых и временных затрат, трудоемкости процесса, признав при этом, что работы на кровле выполнены с отступлением от требований Контракта.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта 13.06.2018 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило существенное нарушение Подрядчиком условий контракта, а именно: нарушение сроков, объема и качества работ.

Решение заказчика вступило в силу, дата расторжения контракта -29.06.2018.

После расторжения Контракта Заказчик выявил последствия некачественно выполненной Подрядчиком работы на кровле, которые влияют на гидрозащиту здания, а именно: примыкания кровельного полотна отслоились листами от парапета, вентиляционных шахт, на кровельном полотне имеются многочисленные вздутия, вокруг которых материал также отслоился, что подтверждается актами комиссионных осмотров от 03.08.2018 и от 08.08.2018.

По заказу ответчика была проведена экспертиза, ООО «Регионстрой 48» составлено экспертное заключение№ 68СТ/08-18 от 15.08.2018, которым установлено, что работы выполнены Подрядчиком с существенным отступлением от условий Контракта, строительных норм, кровля ГУЗ «ЛОКИБ» находится в предаварийном состоянии, имеется риск пролития отремонтированных помещений и требуется проведение работ по устранению дефектов выполненной Подрядчиком работы, стоимость которых составляет 860 942 руб. 16 коп.

В адрес Подрядчика направлены претензии:

- от 26.03.2018 года №564 об уплате неустойки (пени) в размере 946147 руб. 86 коп. за период с 15.12.2017 по 26.03.2018, ответ на претензию не последовал, неустойка (пеня) в указанном размере удержана Заказчиком в одностороннем порядке из платежей за выполненную работу на основании п. 8.2.4. Контракта (уведомление об удержании суммы неустойки (пени) при расчете за выполненную промежуточную работу от 09.04.2018 года №715);

- от 03.05.2018 года №907 об уплате неустойки (пени, штрафа) в размере 802129 руб. 97 коп., в том числе: 131515 руб. 09 коп. пени за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком за период с 27.03.2018 по 03.05.2018 и 670614 руб. 88 коп. штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту (порча имущества и коммуникационных сетей Заказчика); ответ на претензию не последовал, денежные средства в отведенный срок добровольно не уплачены, неустойка (пеня, штраф) в размере 802 129 руб. 97 коп. удержана Заказчиком в одностороннем порядке из платежей за выполненную работу на основании п. 8.2.4. Контракта (уведомление об удержании суммы неустойки (пени, штрафа) при расчете за выполненную промежуточную работу от 10.05.2018 года №950);

- от 03.07.2018 года №1334 об уплате неустойки (пени, штрафа) в сумме 2 993 714 руб. 19 коп. в том числе: 2323099 руб. 31 коп. пеня, доначисленная по формуле из Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 до дня расторжения договора и 670614 руб. 88 коп. штраф за второй факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (некачественное выполнение работ).

Ответ на претензию от 03.07.2018 не последовал, денежные средства добровольно истцом не уплачены, что послужило основанием для подачи ответчиком встречного иска о взыскании суммы 3 854 656 руб. 35 коп., в том числе убытки в сумме 860942 руб. 16 коп., пени за период с 04.05.2018 по 21.08.2018 в сумме 2323099 руб. 31 коп. и штраф в сумме 670614 руб. 88 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Из вышеприведенных норм права следует, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Ответчиком доказано, что вид работ «капитальный ремонт кровли» на сумму 1324282 руб. 50 коп. Заказчику не передан, так как Подрядчик существенно отклонился от условий Контракта и строительных норм, в соответствии с которыми он обязался выполнить работы, имеются многочисленные замечания по качеству работ, от устранения которых Подрядчик отказался, в том числе:

1) Демонтаж существующей цементно-песчаной стяжки на кровле и покрытия из рубероида S=l 100 кв.м. не произведен в полном объеме (демонтировано преимущественно по краю кровли). Устройство выравнивающих стяжек выполнено из асфальтобетонной стяжки. Замена материала согласована с проектной организацией ООО «Стройэнергия». В свою очередь, асфальтная стяжка выполнена на неподготовленное основание.

2) Несоответствие кровельного материала. Фактически кровельное покрытие выполнено из двух слоев кровельного материла Гидроизол: нижний слой Гидроизол ХПП 2,5, второй слой Гидроизол ХКП 3,5 и одного верхнего слоя Эластобит К-4,0 основа стеклоткань, которые не являются эквивалентными по качеству, техническим характеристикам и стоимости материалу, предусмотренному проектом - Изопласт ЭПП-4 (нижний слой), Изопласт ЭКП-4 (верхний слой). Замена материала с Заказчиком не согласована в нарушение п. 5.1.5. Контракта.

3) Замечания по укладке кровельного полотна, по выполненным трем слоям (Гидроизол ХПП 2,5, - Гидроизол ХКП 3,5 - Эластобит К 4,0):

- имеет место некачественная проклейка слоев кровельного материала, вытекание битумного вяжущего слоя присутствует не везде, в большей части отсутствует вовсе, на отдельных участках нахлест меньше требуемого, что влияет на герметичность кровельного ковра в целом;

- в подавляющем большинстве примыкание кровли к парапетам, стенам и вентиляционным каналам высотой менее 500 мм не соответствует проектному решению, и не соответствует требованиям руководства производителя, имеются отслоения от вертикальных поверхностей материала кровли, край кровельного ковра на вертикальной поверхности не закреплен краевой рейкой и не предусмотрены наклонные клиновидные бортики,

- фактическая раскройка полотнищ на внешних углах кровельного материала не соответствуют требованиям руководства производителя

- в местах, где парапет ниже 450 мм третий слой кровельного ковра из «Эластобит» не заведен на верхнюю грань парапета.

4) Ограждение кровли выполнено из труб прямоугольного сечения, и не соответствует указанной в проектной документации. Ограждение выполнено по периметру всего кровельного покрытия и окрашено. Окрашенная поверхность имеет потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика.

5) Сопроводительная документация применяемых материалов при капитальном ремонте крыши не предоставлена Заказчику до выполнения работ, во время их выполнения и в последующем (сертификаты (паспорта) качества, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты на все строительные материалы используемые при выполнении кровельных работ).

6) В процессе выполнения работ Подрядчиком не составлено ни одного исполнительного документа, не произведено освидетельствования скрытых работ, не осуществлены испытания, Заказчик для освидетельствования Подрядчиком не приглашался.

Все замечания по качеству работ на кровле вносились в Общий журнал работ в ходе исполнения работ инженером ООО «Комплексное Строительное Исследование» (специализированная организация привлечена ГУЗ «ЛОКИБ» в целях строительного контроля за выполнением подрядных работ на основании Договора на осуществление функций строительного контроля №10 от 03.10.2017 года). В отведенные сроки замечания указанные в Общем журнале работ Подрядчиком не устранялись.

Наличие существенных замечаний по качеству работ подтверждено документами, оформленными в ходе выполнения работ ООО «Комплексное Строительное Исследование»:

- Письмо №73/2018 от 14.03.2018 (т.4 л.д.124-128);

- Отчет от 30.04.2018 года по строительному контролю капитального ремонта клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «ЛОКИБ» (т.5 л.д.22-62);

- Отчет от 12.06.2018 года «Об общем объеме недостатков выполненной работы подрядчиком ООО «Стимул групп» по Контракту №166 на проведение капитального ремонта клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «ЛОКИБ» от 26.09.2017 года зафиксированных в период с 26.09.2017 года по 12.06.2018 года» (т.6 л.д.71-114).

Кроме того, письмом №173 от 10.04.2018 подрядчик указал на свое согласие уменьшить цену контракта на стоимость работ по капитальному ремонту кровли в сумме 1 324 282 руб. 50 коп.

Подрядчик не устранил недостатки в работах, на которые указал заказчик, документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными, и при этом отказался от проведения соответствующей строительно-технической экспертизы по спорному вопросу о качестве выполненных работ, потребительской ценности данные работы не имеют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы оплаты работ, если они выполнены надлежащим образом, качества работ, проведения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования в связи с недоказанностью выполнения истцом качественных работ на сумму 1 324 282 руб. 50 коп. (Определение ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-3741/10 по делу № А56-23250/2008).

Работы, указанные в односторонних актах выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.02.2018, №2 от 13.02.2018, №3 от 05.03.2018, №4 от 13.03.2018 на общую сумму 1128769 руб. 77 коп. являются дополнительными и не подлежат оплате по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта в большинстве случаев является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.95 вышеназванного Федерального закона, в т.ч. в случае, если объем работ и итоговая смета увеличивается не более, чем на 10% от первоначальной цены госконтракта.

При этом увеличение объема работ должно происходить по предложению заказчика (например, когда проект дополнительного соглашения направлен заказчиком) и допускается только в случае, если сама возможность такого изменения изначально была заложена в контракте и конкурсной документации. Нужно учитывать, что по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги.

Дополнительных соглашений к Контракту на дополнительный объем работ сторонами подписано не было.

Истец извещал ответчика о возникновении дополнительных работ, однако ответчик отказал в оформлении данных работ к Контракту как дополнительных, о чем истец извещен письмом №2065 от 10.11.2017 (т.4 л.д.43-45).

При этом истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу до заключения дополнительного соглашения об увеличении объема работ, своевременно не обратился за расторжение договора в связи с наличием существенных обстоятельств, о которых ему было неизвестно, тем самым согласился с условиями, предусмотренными в договоре.

В соответствии с пунктом 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%. является ничтожным, если иное не следует из закона.

На основании п.9.2. договора, при заключении, исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34. 95 Федерального закона от 05.94.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В данном случае спорные акты не подписаны, надлежащих доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком в виде внесения в договор соответствующих изменений истец также не представил.

Между тем в Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств и их надлежащего оформления на свой риск.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13).

Заключением судебного эксперта №01-001/19 от 20.01.2019 установлено, что работы по актам №1 от 07.02.2018, №2 от 13.02.2018, №3 от 05.03.2018, №4 от 14.03.2018 выполнены частично на сумму 293343 руб., при этом необходимость немедленных действий в интересах заказчика по выполнению дополнительного объема работ отсутствовала, приостановление работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (т.9 л.д.53-54).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 477162 руб. 42 коп. (2930214 руб. 68 коп.-1324282 руб. 50 коп.-1128769 руб. 76 коп.)

Встречный иск ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платы по договору.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Суд считает, что ответчик обоснованно заявил требование со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права. При этом если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем выполнения работ, стоимость соответствующих работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-10468/11 по делу № А56-42742/2010).

Размер убытков подтвержден экспертным заключением № 68СТ/08-18 от 15.08.2018, которым установлено, что работы выполнены Подрядчиком с существенным отступлением от условий Контракта, строительных норм, кровля ГУЗ «ЛОКИБ» находится в предаварийном состоянии, имеется риск пролития отремонтированных помещений и требуется проведение работ по устранению дефектов выполненной Подрядчиком работы, стоимость которых составляет 860 942 руб. 16 коп. (т.6 л.д.136-167, т.1 л.д.1-10).

Истец доводы ответчика не оспорил, контррасчет убытков в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость устранения некачественно выполненных работ в сумме 860 942 руб. 16 коп.

Согласно п. 8.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере трех трехсотых действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п. 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 35 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком за период с 15.12.2017 года по 28.06.2018 года с учетом формулы из Постановления №1063 составляет: 3400762 руб. 26 коп. (Расчет в приложении №2 к встречному иску).

Ответчиком доначислена пеня в сумме 2 323 099 руб. 31 коп. до дня расторжения договора (3400762,26 - 946147,86 -131515,09).

Штрафные санкции начислены Подрядчику на основании п. 8.2.2. Контракта и в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 ввиду того, что в период выполнения работ, Подрядчик допустил два факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту:

1) факт некачественного выполнения работ, послуживший основанием для одностороннего отказа от Контракта.

Так, в адрес Подрядчика были направлены требования об устранении замечаний по качеству работ, изложенные в письмах от 10.11.2017 №2065, от 17.11.2017 №2148, от 20.11.2017 №2157.

Также направлено требование 23.11.2017 года №2196 об остановке работ по укладке плитки, которые выполняются с отступлением от проектной документации и ухудшают качество работ.

Истцу было направлено требование об остановке работ по окраске стен и потолка, которые выполняются с отступлением от проектной документации, ухудшают качество работ (от 14.02.2018 №272).

Ответчиком составлены акт о выявленных недостатках результата выполненной работы (общестроительные работы) от 12.03.2018 года, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ- и справки от 13.03.2018 №486, акт о выявленных недостатках результата выполненной работы (капитальный ремонт кровли) от 12.03.2018.

Зафиксировано, что к моменту приемки общестроительных работ часть недостатков являются неустранимыми, акт о приемке выполненных работ за март 2018 года (отделка помещений) №4 от 05.03.2018 года подписан Заказчиком 26.03.2018 года с замечаниями по качеству, имеются неустранимые недостатки: в помещениях плитка на стенах уложена с недопустимым отклонением от вертикали.

Требования Заказчика об устранении замечаний по качеству работ в части капитального ремонта кровли также не исполнены Подрядчиком.

При этом в письме 170/1 от 20.04.2018 года истец указал, что отказывается от устранения выявленных замечаний по качеству работ по причине значительных финансовых и временных затрат, трудоемкости процесса.

2) факт порчи имущества и коммуникационных сетей Заказчика при выполнении работ: повреждены 18 помещений на 1 и 2 этажах здания, в котором Подрядчик выполнял работы (палаты, коридоры, процедурный кабинет, лестничные марши) - последствия неоднократных залитий по вине Подрядчика; повреждена телефонная линия, разрушена входная группа здания (пороги крыльца с перилами), повреждено асфальтовое покрытие около крыльца здания 75 кв.м., сбита лампа уличного освещения ДРЛ, поврежден пластик оконного блока помещения 3-го этажа над крыльцом, повреждены 4 подоконника -последствия сброса Подрядчиком строительного мусора с окон 3 этажа и крыши (см. акты совместных осмотров помещений здания 3-й очереди больницы на 3-м этаже, которого располагается клинико-диагностическая лаборатория ГУЗ «ЛОКИБ» от 11.10.2017 года, от 16.10.2017 года, от 24.10.2017 года, акт проверки выполнения работ на объекте от 20.11.2017, отчет от 30.04.2018 года по строительному контролю капитального ремонта клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «ЛОКИБ», отчет от 12.06.2018 года «Об общем объеме недостатков выполненной работы подрядчиком ООО «Стимул групп» по Контракту №166 на проведение капитального ремонта клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «ЛОКИБ» от 26.09.2017 года зафиксированных в период с 26.09.2017 года по 12.06.2018 года», акты комиссионных осмотров от 03.08.2018 года и от 08.08.2018 года).

В адрес Подрядчика направлены требования о безвозмездном выполнении работ по восстановительному ремонту имущества Заказчика, поврежденного в ходе выполнения работ (претензии от 11.10.2017 №1855, от 16.10.2017 №1886, от 25.10.2017 №1886, от 10.11.2017 №2065, от 17.11.2017 №2148, от 20.11.2017 №2157, от 05.12.2017 года №2275).

В письме №400 от 20.10.2017 года Подрядчик гарантировал произвести восстановительный ремонт своими силами, но требования Заказчика исполнены Подрядчиком не были, Заказчик был вынужден за свой счет выполнить восстановительный ремонт поврежденных помещений, восстановить поврежденную телефонную линию.

До настоящего времени Подрядчиком не восстановлено асфальтное покрытие перед зданием около поврежденного крыльца (площадь повреждения 75 кв.м.); поврежденное крыльцо здания со ступенями (акты комиссионных осмотров от 03.08.2018 года и от 08.08.2018 года).

Пунктом 8.2.2. Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в виде фиксированной суммы 670 614 руб. 88 коп., что составляет 5% от цены настоящего контракта за каждое нарушение:

- в случае порчи имущества и коммуникационных сетей Заказчика при выполнении работ;

- за ненадлежащие качество выполнения работ;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки или места проведения работ от принадлежащего подрядчику имущества, строительного мусора;

- за несвоевременную передачу Заказчику исполнительной документации.

- за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В связи с тем, что Подрядчик допустил два факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, то ему начислен штраф в двойном размере 1341229 руб. 76 коп. (претензия об уплате неустойки (пени, штрафа) исх. №907 от 03.05.2018 года, претензия об уплате неустойки (пени, штрафа) от 03.07.2018 года №1334).

При оплате за выполненную промежуточную работу Заказчик удержал штраф в однократном размере 670614 руб. 88 коп. (уведомление об удержании суммы неустойки (пени) при расчете за выполненную промежуточную работу от 10.05.2018 №950).

Долг Подрядчика по уплате штрафа по состоянию на 21.08.2018 года составил 670614 руб. 88 коп. (1341229,76- 670614,88).

Общая сумма, подлежащая взысканию с истца, составит 3854656 руб. 35 коп. (860942,16 руб (убытки) + 2323099,31 руб. (пеня) + 670614,88 руб. (штраф).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного суд производит зачет встречных требований, в результате которого взыскивает с истца в пользу ответчика сумму 3377493 руб. 93 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 65262 руб. 81 коп., в том числе по первоначальному иску – 32989 руб. 81 коп., по встречному иску-32273 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску в сумме 4661 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398016, <...>) долг в сумме 477162 руб. 42 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398016, <...>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398035, <...>) сумму 3 854 656 руб. 35 коп., в том числе убытки в сумме 860942 руб. 16 коп., пени за период с по в сумме 2323099 руб. 31 коп. и штраф в сумме 670614 руб. 88 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398016, <...>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398035, <...>) сумму 3377493 руб. 93 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398016, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65262 руб. 81 коп.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4661 руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов