Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-45367/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-45367/24-141-342
г.  Москва
18 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       10 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           18 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Кенмер» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 1 264 751руб. 97коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2024г.,

от ответчика – ФИО1 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 03.06.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кенмер» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 200 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 41 670руб. 00коп. неустойки, 23 081руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.02.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №ПА-110/23К от 13.11.2023г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПА-110/23К.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса ответчику на сумму 1 200 000руб. 00коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Согласно п. 4.1. договора дата начала выполнения работ: 13.11.2023г., дата окончания всего объема: 30.11.2023г.

При этом ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 19.12.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 200 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он выполнил работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок, отклоняется судом в связи со следующим.

Так, ответчик в качестве обоснования сдачи работ ссылается на то, что 29.11.2023г. он направил истцу ценным письмом односторонние акты по форме КС-2 и КС-3, вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 5.1. договора в целях обеспечения оперативного взаимодействия сторон в части подсчета объемов работ, оценки сметной стоимости выполненных работ и формирования ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ – промежуточных КС-2, КС-3, исполнительную документацию, субподрядчик формирует вышеуказанные документы и направляет для предварительной проверки подрядчику, работнику службы технического надзора на объекте.

В силу п. 5.2. договора после получения предварительного согласования промежуточных КС-2 и КС-3, исполнительной документации, от подрядчика, работника службы технического надзора на объекте, субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает с сопроводительным письмом подрядчику следующие документы: КС-2; КС-3; отчет об израсходовании материалов и/или оборудования; исполнительная документация на работы, выполненные в отчетном месяце; счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Условие о необходимости предоставления исполнительной документации, комплекта гарантийной и сервисной документации и итогового акта также отражено в п. 5.6. договора.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не представил как отчеты, так и исполнительную документацию по договору.

Сами по себе акты КС-2 и справки формы КС-3 без предоставления исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного выполнения работ и их соответствия требованиям норм ГК РФ и СНиП, и соответственно, не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого результата работ для заказчика. Заказчик, рассчитывающий на добросовестное исполнение подрядчиком обязательств, при этом сталкиваясь с подобной ситуацией поведения стороны по договору, вправе осуществлять защиту своих субъективных прав путем отказа от приемки таких работ в отсутствие исполнительной документации, в том числе и в целях последующего исключения судебных споров, связанных с их непредоставлением. Гражданское законодательство не предусматривает принуждение заказчика к приемке результата работ, если подрядчик недобросовестно исполнил свои обязанности по договору и не полностью выполнил предусмотренные в нем обязанности, в частности по передаче необходимой для эксплуатации результата работ исполнительной документации.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024г. по делу №А40-63416/2023.

Более того, суд соглашается с доводом истца и обращает внимание на противоречивое поведение ответчика в судебном процессе.

Так, в предварительном судебном заседании 25.04.2024г. ответчик пояснил, что факт выполнения работ подтверждается фотографиями и людьми, которые работали на объекте. В свою очередь на вопрос суда о направлении истцу в рамках исполнения договора актов по форме КС-2 и КС-3 до расторжения договора ответчик пояснил, что акты до расторжения договора истцу не направлялись, поскольку была устная договоренность с истцом, что противоречит утверждениям ответчика, сделанным им в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, в свою очередь противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Ссылка ответчика на то, что подтверждением фактического выполнения работ является выплата авансов, отклоняется судом, поскольку истцом по договору перечислялся ответчику именно аванс, что следует из счетов ответчика, следовательно, авансирование работ по договору не может подтверждать факт выполнения ответчиком работ, поскольку назначением денежных средств являлась не оплата фактически выполненных работ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, отклоняется судом, поскольку ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком не заявлялось.

При этом суд обращает внимание на то, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд учитывает, что ответчиком не оспорен факт направления истцом претензии, а указано лишь на то, что невозможно идентифицировать, что именно содержало почтовое вложение.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 10.2.1. и 10.2.2. договора, что по расчету истца составляет 41 670руб. 00коп. за период с 01.12.2023г. по 02.01.2024г. и с 21.11.2023г. по 02.01.2024г. соответственно.

Согласно п. 10.2.1. договора при нарушении сроков (начальных/промежуточных/конечных) выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 10.2.2. договора при нарушении субподрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по ключевым событиям, выделенным в графике выполнения работ (приложение №5 к договору), подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены работ.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 081руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024г. по 28.02.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что письмо истца с уведомлением об отказе от исполнения договора возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 23.01.2024г., следовательно, именно с этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период правомерного пользования ответчиком денежными средствами (период действия договора до 23.01.2024г.), что не допускается, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024г. по 28.02.2024г., что по расчету суда составляет 18 885руб. 25коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.02.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» (ИНН <***>) 1 200 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 41 670руб. 00коп. неустойки, 18 885руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 562руб. 89коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 200 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29.02.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян