Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А40-192865/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-192865/21-80-625
г. Москва
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПДЛ"

о взыскании 38 513,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПДЛ" о взыскании неустойки в размере 38 513 руб. 60 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 13.09.2021 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТИСТРОЙ» (истец) и ООО «СПДЛ» (ответчик) был заключен договор № 04/12-18 от 27.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по разработке технического заключения, разработке проектной документации объекта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Брестская 2-я ул. 39 с. 3, на общую сумму 222 622 руб.

Договор является субподрядным и заключен между истцом и ответчиком во исполнение обязательств истца по договору с генеральным заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) № ПКР-002362-18 от 29.12.2018 г.

В соответствии с п. 1.3 договора состав разделов и этапов разработки документации по договору определяется в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору в состав работ входит в том числе:

-в соответствии с п. 1.3 приложения № 1 - разработка и согласование проектной документации;

-в соответствии с п. 1.4 приложения № 1 - сопровождение прохождения экспертизы

-в соответствии с п. 1.5 приложения № 1 - оформление результатов приемки работ по разработанной проектной документации.

В соответствии с графиком производства работ (приложения № 1) после прохождения экспертизы исполнитель обязан выполнить работы предусмотренные п. 1.5 приложения № 1 к договору, которые в том числе в соответствии с п. 2.2.3 договора являются основанием для окончательной оплаты работ по договору, а именно внести изменения в проектно-сметную документацию, необходимую для проведения работ на объекте (рабочую документацию) и передать истцу скорректированную рабочую документацию в соответствии с п. 4.3.5 договора - файлы проектной документации в окончательной редакции, в формате PDF и DWG.

В соответствии с п. 3.5 договора готовность документации подтверждается подписанием истцом акта приёма - передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.6 договора после устранения замечаний, приемка документации и подписание актов осуществляется в том же порядке, что и при первоначальном представлении результата работ истцу.

В соответствии с п. п. 1.5, 3.9 договора - факт выполнения ответчиком работ и их стоимость подтверждаются актом выполненных работ и сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации в сроки, определенные в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Истец указывает, что после прохождения экспертизы 24.07.2019 года ответчик предоставил проектную документацию в окончательной редакции для приемки работы в соответствии с п. 1.5 договора и акт приемки работ только 30.10.2019 года и выставил счет на оплату в соответствии с п. 2.2.3 договора.

Соответственно документация, предусмотренная п. 2.2.3 договора и п. 1.5 приложения № 1 к договору были предоставлены истцу для приемки ответчиком только 30.10.2019 года посредством отправления электронной почтой и на основании чего ответчик выставил счет на оплату 30.10.2019 года вместе с результатом работ и подписанным со своей стороны актом.

При этом истец отмечает, что сдача работ истцом в ФКР Москвы, которые были сданы по акту в ФКР Москвы 12.08.2019 года не является основанием или подтверждением выполнения всего объема работ ответчиком по договору, в том числе в соответствии с п. 1.5 приложения № 1 к договору, так как объем проектно-сметной документации, сдаваемой в ФКР Москвы для утверждения и документации, разрабатываемой ответчиком в соответствии с п. 1.5 приложения № 1 к договору, необходимой для проведения строительно-монтажных работ с учетом корректировок, отличаются и ее должен был подготовить ответчик, чего он не выполнил в срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае задержки ответчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства (приложение № 1 к договору) и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ в период с 11.05.2019 г. по 30.10.2019 г. составила 38 513 руб. 60 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1) срок выполнения работ по договору до 11.05.2019 года.

Из материалов дела следует, что ООО «СПДЛ» в полном объеме выполнило работы по договору. Документация была разработана и положительное заключение экспертизы было получено – 24 июля 2019 года.

Разработанная проектная документация была передана ООО «СИТИСТРОЙ», которая затем была передана в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и была принята комиссией по приемке выполненных работ без замечаний (акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 12.08.2019 года к договору № ПКР-002362-18 от 29.12.2018 г.). Таким образом, ООО «СИТИСТРОЙ» фактически приняло работы, выполненные ООО «СПДЛ», с последующей передачей их заказчику – Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – 12 августа 2019 года.

В соответствии с п. 1.4 договора - результатом работ по договору является проектная документация, разработанная в необходимом и достаточном объеме, в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами РФ в сфере проектирования и строительства, разделами проектной документации, техническим заданием и исходными данными к настоящему договору и получившая положительное заключение экспертизы.

На основании п. 3.10 договора готовность проектной документации, подтверждается положительным заключением экспертизы, разрабатываемой проектной документации.

Фактически работы ответчиком выполнены в день получения положительного заключения экспертизы разработанной проектной документации по договору, а именно - 24 июля 2019 года.

Результаты работ по договору истцу переданы, затем документация передана в адрес генерального заказчика – ФКР г. Москвы (12.08.2019 г.) и принята последним без замечаний.

С учетом изложенного, начисленная истцом неустойка, не соответствует условиям договора (п. 5.2), поскольку ответственность ООО «СПДЛ» возникает именно за нарушение срока выполнения работ, а не за несвоевременное подписание актов выполненных работ. Иного расчета неустойки истцом суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Пронин А.П.