Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А83-1487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1487/2017
24 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элва»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой»

при участии в деле у в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым.

о взыскании 714 233,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.02.2017 №03/17 №3164, паспорт РФ;

от ответчика - ФИО3 паспорт, представитель по доверенности от 06.03.2017 б/н;

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элва» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой», в котором просит взыскать задолженность в размере 700 000,00 руб., пеню в размере 14 233,33 руб. мотивируя свои требования тем, что ответчик получив аванс не выполнил предусмотренные договором подряда работы, не освоенный аванс не вернул.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что работы выполнены в полном объеме в подтверждение чего направлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года между ООО «Элва» (Заказчик) и ООО «Гидрострой» (Подрядчик) был подписан Договор подряда № СТР 7 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт КНС и подводящих сетей по ул. Гагарина в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым» (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п.1.2. Договора место выполнения работы: Российская Федерация, 296314, Крым Республика, Первомайский район, с. Калинино.

В соответствии с п.1.3. Договора:

«Срок выполнения работы: начало – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, согласно выставленного счета: окончание – не позднее 15 декабря 2016 года».

В соответствии с п. 2.5. Договора, Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 700000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 323 от 28.11.2016 г.

Таким образом, ООО «Гидрострой» обязано было приступить к выполнению работ не позднее 04 декабря 2016 года.

ООО «Гидрострой» не приступило к выполнению работ в согласованный в Договоре срок.

ООО «Элва» обратилось с претензией в ООО «Гидрострой» (отправлена 23.12.2016 г.) с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме. Претензия была получена ООО «Гидрострой» 27.12.2016 г., что подтверждается накладной № 749111, и скрином с сайта «Курьер Бизнес Экспресс» о статусе доставки.

20 января 2017 года на электронный адрес ООО «Элва» поступило от ООО «Гидрострой» сопроводительное письмо № 5 с приложением светокопийпроектов следующих документов: Соглашение о расторжении договора, Акт по приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2016 г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2016 г. (форма КС-3), счет – фактура № 12 от 15.12.2016 г., счет на оплату № 24 от 15.12.2016 г., Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.12.2016 г.

25 января 2017 года ООО «Элва» направило ООО «Гидрострой» мотивированный отказ от подписания предложенного ответчиком «Акта выполненных работ».

Таким образом, ООО «Гидрострой» обязано вернуть ООО «Элва» денежные средства, полученные в качестве аванса.

В соответствии с п. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнений обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По данным бухгалтерского учета ООО «Элва», задолженность ООО «Гидрострой» по состоянию на 14 февраля 2017 года составляет 700 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Требование о начислении пени за задержку расчетов основано на п. 7.3. Договора «Подрядчик в соответствии с требованием Заказчика уплачивает - в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».

Согласно произведенных расчетов, пеня за ненадлежащее исполнение принятого ООО «Гидрострой» обязательства за период с 16.12.2016 г. по 14.02.2017 г. составляет сумму в размере 14 233,33 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Относительно доводов ответчика суд считает необходимым принять во внимание следующее:

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии п.5.1 Договора,ООО «Гидрострой» должно было надлежащим образом уведомить ООО «Элва» о готовности к сдаче результатов работ, для осуществления их приемки по объему и качеству.

ООО «Гидрострой» не предоставило доказательств приобретения материалов для выполнения работ при этом в соответствии с приложением №1 к договору подряда предполагалось устройство поворотных колодцев – 15 штук, прокладка наружного канализационного трубопровода – 375 м, монтаж канализационной емкости канализационной сети и т.д.

В соответствии с п.2.3 договора цена работы включает стоимость материалов и оборудования, расходы на использование машин,механизмов, расходы по доставке материалов и т.д.

Представленные ООО «Гидрострой» документы сами по себе не подтверждают факт выполнения им, как подрядчиком, работ определенного вида и стоимости так как не подтвержден заказчиком и доказательствами свидетельствующими о произведенных затратах при выполнении работ.

Факт выполнения работ должен подтверждаться наличием у ответчика исполнительной документации на выполненные работы. Вместе с тем, документальные подтверждения о том, что ООО «Гидрострой» приступало к работе, отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элва» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о взыскании 714 233,33 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элва» 714 233,33 руб. из них: задолженность в размере 700 000,00 рублей, пеня в размере 14233,33 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 285,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк