Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А41-798/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-798/17
09 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Курницкой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ип ФИО1

к ГУП УОХ "Леоновское",

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

с требованиями, с учетом уточнения предмета спора, принятого судом к производству,

- взыскать с ГУП УОХ "Леоновское" в пользу Ип ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 005 200 руб.;

- взыскать с ГУП УОХ "Леоновское" в пользу Ип ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016 по 31.05.2017 в размере 118 479,41 руб.

- взыскать с ГУП УОХ "Леоновское" в пользу Ип ФИО1 госпошлину в размере 33 026 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ГУП МО «Учхосз «Леоновское» (далее – предприятие, ответчик) с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2005200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 118479,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 33026 руб. и расходов на оплату услуг представителя 70000 руб.

В качестве третьего лица в деле приняло участие Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании суд отказал в принятии уточненных истцом требований о признании недействительным договора подряда, поскольку изменяется и предмет, и основание иска, что противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал с учетом уточнений заявленных сумм.

Представители ответчика и третьего лица против заявленных требований возражали.

Суд в порядке ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвратил представленный ответчиком встречный иск, поскольку он не соответствует требованиям, установленным в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью и затягиванием судебного процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 мая 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязанность по рекультивации земельного участка площадью 2500 га в границах земельного участка заказчика с КН 50:29:0000000:14, принадлежащего заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (далее – договор).

Согласно условиям договора (приложения №№ 1,2), план и сроки рекультивации разрабатываются совместно заказчиком и подрядчиком, условия оплаты работы определяются дополнительным соглашением в соответствии с планом рекультивации.

Истец пояснил, что, в соответствии с актом № 1 о приемке выполненных работ, подрядчиком выполнены работы по обработке гербицидом, стоимость работ составила 1440000 руб. В соответствии с актом № 2 от 10.08.2016, подрядчиком выполнены работы по дискованию, стоимостью 565200 руб.

Поскольку заказчик не оплатил работы, предприниматель выставил претензию на сумму 2005200 рублей.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709, ч. 1 ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из актов о приемке выполненных работ, истцом выполнены, а ответчиком приняты следующие работы: обработка гербицидом (количество – 450 га), дискование (количество 314 га).

Между тем, в Приложении № 1 к договору «План рекультивации земель» содержится перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и сроки их выполнения: обработка гербицидом (15.05.2016 по 01.06.2016); дискование 1й след (01.06.2016 по 30.06.2016); мульчирование бурьяна и мелколесья (01.06.2016 по 30.06.2016); обработка гербицидом (02.07.2016 по 15.07.2016); дискование 2й след (15.07.2016 по 15.08.2016); предпосевная культивация (16.08.2016 по 10.09.2016); сев озимых (25.08.2016 по 10.09.2016); вспашка зяби (15.09.2016 до заморозков).

Согласно Приложению № 2 к договору «Условия оплаты», в соответствии с планом рекультивации заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ из расчета 5000 руб. за 1 га. В свою очередь подрядчик оплачивает 15% полученной прибыли от реализации зерна. Все расчеты ведутся взаимозачетом.

В Приложении № 3 к договору согласованы расценки. Стоимость работ составляет: за обработку гербицидом – 3200 руб. за 1 га; дискование – 1800 руб. за 1 га.

Полагая, что работы подлежали оплате по мере их выполнения, истец насчитал ответчику задолженность в размере 2005200 рублей за обработку гербицидом и дискование.

Между тем, договор подряда № 2 от 01.05.2016 не содержит условий о предварительной или поэтапной оплате работ.

Таким образом, в силу ст. 711 ГК РФ оплата работ должна производиться после окончательной сдачи результатов работы – посев озимых, уборка и реализация заказчиком зерна.

Доказательств выполнения всех предусмотренных договором работ истец не представил.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ип ФИО1 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов