Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А56-134485/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134485/2019
29 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СВ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (194354, <...> литер А, помещение 42-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "РАНТ" (194044, <...> литер А, пом. 38Н каб. 11, ОГРН: <***>)

об обязании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2020;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – ООО "СВ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РАНТ" (далее – ЗАО "РАНТ") о проведении технического детального обследования светопрозрачных конструкций фасадов многоквартирного дома по адресу: Актерский проезд, дом 6, литер А, Санкт-Петербург, МО № 15 (далее – объект, МКД), с целью определения их фактического эксплуатационного состояния, фиксирования дефектов и повреждений витражного (фасадного) остекления с использованием специализированной техники (автовышки) и промышленных альпинистов; на основании результатов детального обследования составить дефектную ведомость и провести работы по устранению выявленных дефектов; о продлении срока гарантийных обязательств ЗАО "РАНТ" перед собственниками помещений объекта до полного исполнения обязательств застройщика в натуре перед участниками долевого строительства.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Актерский проезд, д. 6, лит. А, введен в эксплуатацию 29.12.2014 согласно разрешению № 78-5803в-2014, заселение началось с февраля 2015 года.

Застройщиком названного дома являлось ЗАО "РАНТ".

ООО "СВ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" является управляющей организацией согласно внеочередному решению общего собрания собственников помещений МКД от 06.12.2019.

ООО "СВ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации МКД через витражное остекление дома происходит залив балконов и лоджий, обратилось в ООО «МЦ «Аргумент».

Согласно заключению специалиста от 06.11.2019 № 66-СТЭ-2019 возможными и наиболее вероятными причинами протечек в квартирах через светопрозрачные витражные конструкции лоджий/балконов МКД является некачественная герметизация соединений вертикальных нащельников, установленных с наружной стороны на стыки элементов витражных конструкций, а также некачественная гидроизоляция примыканий элементов светопрозрачного заполнения друг к другу и (или) светопрозрачных элементов светопрозрачного заполнения к конструктивным элементам; данные дефекты являются строительными, допущены при возведении МКД.

ООО "СВ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" направило ЗАО "РАНТ" претензии от 09.07.2019 № 27/19 и 18.07.2019 № 29/19 с требованием устранить строительные дефекты светопрозрачных витражных конструкций лоджий и балконов МКД.

Отказ ЗАО "РАНТ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "СВ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 754 ГК РФ предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 ФЗ № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ООО "СВ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" направляло претензии от 23.05.2018 № 33 (вх. № 216 от 24.05.2018), от 27.11.2018 № 98, от 09.07.2019 № 27/19, от 18.07.2019 № 29/19, от 19.12.2019 № 77/19 с требованиями устранить строительные дефекты.

Кроме того, в судебное заседание 09.02.2021 истец представил реестр и письма об обращении к застройщику за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года как по конкретным квартирам, так и по фасаду дома в целом.

Собственники МКД также направляли ЗАО "РАНТ" просьбы устранить протечки от 18.09.2017 (вх. № 352 от 18.09.2017), от 08.07.2018 (вх. № 286 от 09.07.2018).

Ответчик указывает, что согласно паспортам качества на витражи при строительстве дома использовались бескамерные стекла (холодное остекление), однако после сдачи дома в эксплуатацию собственниками помещений МКД произведена замена холодного остекления на теплое, а именно: демонтаж стекла и защитных экранов и установлены стеклопакеты, что повлекло деформацию каркасов витражных конструкций, нарушение гидроизоляции элементов.

Факт изменения остекления установлен протоколом № 1 заседания Совета МКД от 09.06.2016.

По мнению ЗАО "РАНТ" самовольные изменения остекления лоджий являются наиболее вероятными причинами протечек в квартирах.

ООО "СВ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" пояснило и ЗАО "РАНТ" не отрицало, что замена «холодного» остекления фасадов на «теплое», установке наружных блоков кондиционеров и иных услуг на объекте произведена частично.

Для установления причин протечек, определения по каким квартирам они возникли по вине застройщика, суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

При этом по мнению ЗАО "РАНТ" судебную экспертизу необходимо провести в отношении только квартир № 14, 105, 209 и 254 исходя из заключения ООО «МЦ «Аргумент» и полученных им претензий. По всему фасаду МКД от проведения экспертизы ответчик отказался. Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что истец предъявил требования по всему фасаду МКД, в связи с чем проведение экспертизы по четырем квартирам являет не целесообразным, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о проведении только такой судебной экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика за дефекты, возлагается на последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, подтверждено, а, следовательно, ответчик обязан их устранить.

Согласно части 6 статьи 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Если заказчик не может использовать результат работы по причинам, которые зависят от подрядчика, по общему правилу гарантийный срок не начинает течь до тех пор, пока подрядчик не устранит соответствующие обстоятельства (п. 6 ст. 724, п. 2 ст. 471 ГК РФ).

Таким образом, срок, который был изначально установлен договором, может измениться и гарантийные обязательства, соответственно, прекратятся позже, если:

– заказчик не мог какое-то время пользоваться результатом работы из-за его недостатков. В этом случае по общему правилу гарантийный срок соразмерно продлевается при условии извещения подрядчика о недостатках результата работ в установленном порядке (пункт 6 статьи 724, пункт 2 статьи 471 ГК РФ);

- работа была выполнена заново. В этом случае по общему правилу гарантийный срок устанавливается той же продолжительности, что и на первоначальный результат работы (пункт 6 статьи 724, пункт 4 статьи 471 ГК РФ).

Анализ указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовое регулирование предусматривает приостановление течения гарантийного срока либо установление его той же продолжительности.

При этом продление гарантийного срока действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют полномочия на продление гарантийных сроков, установленных как договором, так и законом.

В остальной части исковые требования суд отклоняет, как не предусмотренные договором и законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать закрытое акционерное общество "РАНТ" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов (протечек) светопрозрачных витражных конструкций (в части бескамерных стекол "холодного остекления") на лоджиях/балконах жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Актерский проезд, дом 6, лит. А.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РАНТ" в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.