Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-104934/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104934/14
31 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Латыповой Р.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО «Тоннельный отряд-40» - ФИО1 по дов. от 08.04.2015

от ответчиков:

Управления Росреестра по Москве – ФИО2 по дов. от 29.12.2016

Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве – не явился, извещен

ФГБУ «ФКП Росреестра» - не явился, извещен

Правительства Москвы - не явился, извещен

от третьих лиц:

Национального совета по оценочной деятельности – не явился, извещен

ООО «Дойче Бевертунг Немецкая Оценка» - не явился, извещен

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве (ответчиков)

на решение от 19 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

(с учетом дополнительного решения от 26 августа 2016 года)

и постановление от 1 ноября 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ЗАО «Тоннельный отряд-40»

к Управлению Росреестра по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра», Правительству Москвы

о признании незаконным решения комиссии от 12.05.2014 №51-488/2014 о результатах определения кадастровой стоимости,

третьи лица: Национальный совет по оценочной деятельности, ООО «Дойче Бевертунг Немецкая Оценка».

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Тоннельный отряд-40» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра», Правительству Москвы о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 № П/481 в г. Москве при территориальном органе в городе Москве от 12.05.2014 № 51-488/2014 (далее - ответчик, Комиссия), об обязании Комиссии в течение 30 дней с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы в силу вынести решение об установлении в отношении земельного участка с кадастровым № 77:08:0005001:28 кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости 54 990 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначальных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Комиссией необоснованно отказано в установлении стоимости арендуемого земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании представленного заявителем отчета.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Национальный совет по оценочной деятельности и ООО «Дойче Бевертунг Немецкая Оценка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не учтено то, что по спорному земельному участку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составило более 30 процентов, в связи с чем общество представило на рассмотрение уполномоченного органа положительное заключение, которым подтверждено не только соответствие отчета законодательству об оценке, но и стоимость объекта оценки, определенная оценщиком.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 признано незаконным решение Комиссии, также суд обязал Комиссию в течение 30 дней с даты вступления решения в силу вынести решение об установлении в отношении земельного участка с кадастровым № 77:08:0005001:28, кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости 54 990 000 руб.

Этим же решением в удовлетворении заявления ЗАО «Тоннельный отряд-40» к Управлению Росреестра по Москве и ФГБУ «ФКП Росреестра» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ЗАО «Тоннельный отряд-40» судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Управление Росреестра по Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Правительство Москвы в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что решение Комиссии не может являться предметом рассмотрения судебного дела, поскольку Комиссия не является юридическим лицом или самостоятельным государственным органом, а осуществляет полномочия постоянно действующего рабочего органа Управления Росреестра по Москве, просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление Росреестра по Москве, ссылаясь на то, что судами не дана оценка заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 16.11.2015 № 161115, просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Комиссия, ФГБУ «ФКП Росреестра», Правительство Москвы, Национальный совет по оценочной деятельности и ООО «Дойче Бевертунг Немецкая Оценка» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2017 представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Тоннельный отряд-40» по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При принятии оспариваемого решения Комиссия указала на несоответствие оформления и содержания отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в части описания информации, используемой при проведении оценки, установленной федеральными стандартами оценки, в связи с нарушением принципов обоснованности и проверяемости, предусмотренных п.4 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

Комиссия также указала на наличие в положительном экспертном заключении на отчет недостоверных сведений, предусмотренных подп. «б», «г» п.16 Федерального стандарта оценки № 5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.07.2011 № 328.

Полагая данное решение необоснованным, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его недействительным и обязании в устранить нарушение прав заявителя путем принятия решения об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, правильно исходили из того, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Таким образом, законным решение комиссии может признано не в том случае, когда в результате судебного разбирательства будет подтвержден иной размер рыночной стоимости объекта, нежели отраженный в представленном на рассмотрение комиссии отчете, а только тогда, когда суд сможет сделать обоснованный вывод о недостоверности представленного на рассмотрение отчета.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, содержание отчета от 10.03.2014 № DB2014-10295 соответствует законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, в редакции, действовавшей на дату составления отчета.

Как следует из решения Комиссии и подтверждается данными отчета, рыночная стоимость участка отличается от его кадастровой стоимости на 64% (54 990 000 руб. и 150 655 078, 10 руб. соответственно).

Суд округа отмечает, что проведение экспертизы отчета оценщика является обязательным по данной категории споров.

Однако, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы экспертов, пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснениями, а также требованиями статей 178, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 26 августа 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года по делу № А40-104934/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:Р.Р.Латыпова

С.В.Краснова