Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-25243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25243/2021
29 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 22.09.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь», ОГРН <***>, г. Ишимбай

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 26 272 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительная компания «Витязь», г. Ишимбай (далее- истец, общество «Витязь») 16.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Гидромаш») о взыскании основного авансового платежа в размере 17 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 руб. 71 коп., транспортных и командировочных расходов в сумме 6 479 руб. 11 коп. и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по оплате продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны поставил некачественный товар, товар поставщику возвращен, но авансовый платеж неправомерно удерживается ответчиком.

Определением от 23.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

От ответчика 13.08.2021 поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям:

- недостатки товара возникли после передачи последнего покупателю;

- на осмотр дефектов в месте нахождения оборудования представитель поставщика не приглашался, поэтому достоверно утверждать, что в выявленных дефектах имеется вина поставщика, не представляется возможным;

- из путевого листа водителя следует, что возврат оборудования происходил из г. Ишимбай через г. Пермь и г. Екатеринбург, а окончательным пунктом следования является ООО Ресурс-М», к которому ответчик не имеет никакого отношения. Следовательно, маршрут следования проходил через иных получателей, поэтому предъявление всех транспортных и командировочных расходов ответчику неправомерно;

- в путевом листе №525 указана марка бензина АИ-92, а к оплате предъявлены расходы на приобретение бензина марки АИ-95;

- документы на проживание в гостинице оформлены организацией, прекратившей свою деятельность 03.12.2018, то есть задолго до спорных событий;

- спорный насос был возвращен ответчиком истцу 18.07.2019, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса и начисленных процентов не имеется (л.д. 55-57).

От истца 08.09.2021 поступили возражения на отзыв, которые сводятся к тому, что насос возвращен покупателю поставщиком не был, осмотр насоса произведен 18.07.2019 непосредственно ответчиком, что следует из акта подписанного начальником ОТК ООО «Гидромаш» ФИО1 Первым пунктом следования водителя являлся г. Челябинск, что следует из путевого листа №595. Счет на проживание в гостинице оформлен правопреемником якобы отсутствующего юридического лица, поэтому транспортные и командировочные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что насос находится у истца ответчиком не представлено (л.д. 69-72).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 за № 3731-216 общество «Витязь» направило обществу «Гидромаш» заявку на поставку насоса пластинчатого 5БГ12-22АМ 4,6 кВт, 1500 об/мин., производительность 12,5/14,0 л/мин., номинальное в количестве 1 штуки (л.д. 13).

Платежным поручением №4287 от 19.06.2019 общество «Витязь» перечислило обществу «Гидромаш» 17 930 руб. со ссылкой на заявку от 18.06.2020 №3131-216 (л.д. 14).

Поставка продукции осуществлена обществом «Гидромаш»» по универсальному передаточному акту №1147 от 20.06.2019 (л.д. 15).

28 июля 2019 г. общество «Витязь» составило акт о том, что в ходе проверки работоспособности насоса установлено не соответствие требуемого давления (фактически 20-30 кге/см2) (л.д. 17).

Аналогичный акт составлен 21.06.2019 с резолюцией о возврате полученного насоса поставщику (л.д. 18).

15 июля 2019 по товарной накладной №7458 спорный насос возвращен поставщику (л.д. 20).

23 июля 2019 г. покупатель потребовал от поставщика произвести замену насоса или вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 19).

Также 18.12.2020 г. общество «Витязь» направило в адрес общества «Гидромаш» претензию с требованием возвратить уплаченные средства и начисленные проценты в связи с тем, что, по мнению покупателя, товар поставлен ненадлежащего качества (л.д. 9-12).

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями поставки спорного товара не предусмотрено применение при приемке товара по качеству положений инструкции П-7, следовательно, довод ответчика о том, что покупатель был обязан пригласить его представителя для совместной приемки насоса по качеству, является несостоятельным.

Не согласие ответчика с возвратом истцом насоса по причине несоответствия полученного товара в части давления против указанного в заявке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Товар возвращен поставщику 15.07.2019, доказательств обратного суду не представлено.

Акт от 18.07.2019 о выявлении причин неполадки составлен представителя поставщика, и не может являться доказательством обратной передачи насоса покупателю.

Таким образом, в связи с возвратом поставщику товара, у последнего не имеется оснований для удержания авансового платежа.

Поэтому требование истца о взыскании 17 930 руб. стоимости товара обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обществом «Витязь» также заявлено требование о взыскании с общества «Гидромаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 руб. 741 коп. с 16.07.2019 по 21.06.2021 г.

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

При определении даты начала исчисления процентов истцом вышеуказанные требования не соблюдены.

В качестве требования о возврате аванса суд расценивает претензию от 18.12.2020, так как письмо от 23.07.2019 не имеет доказательств отправки. К тому же из указанного письма не следует безусловное требование о возврате средств, а предложение или поставить товар, или возвратить деньги.

Претензия получена ответчиком 14.01.2021 с учетом семи дней на ее исполнение, право на взыскание процентов возникло у истца не ранее 22.01.2021.

В связи с чем, суд пересчитал размер процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

17 930

22.01.2021

21.03.2021

59

4,25%

365

123,18

17 930

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

77,37

17 930

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

122,81

17 930

15.06.2021

21.06.2021

7
5,50%

365

18,91

Итого:

342,27

Указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании 3 479 руб. 11 коп. расходов на приобретение топлива и 3 000 руб. командировочных расходов, то суд исходит из следующего:

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В подтверждение несения командировочных расходов истцом представлены

- авансовый отчет от 05.08.2019 водителя ФИО2;

- кассовые чеки на приобретении на АЗС «Лукойл» бензина марки АИ-

95;

- кассовый чек на проживание в гостинице с 16.07.2019 по 17.07.2019 на сумму 4 600 руб. и за двое суток автостоянки в размере 300 руб.;

- путевой лист от 16.07.2019 №525 на автомашину Лада;

- приходный ордер №202 расчет за командировочные расходы (л.д. 23-31);

- Положение о порядке направления в служебную командировку от 01.01.2018;

- расчет издержек от 11.08.2021 г.

Рассмотрев довод ответчика касательно недостоверности счета №02268 от 16.07.20149, оформленного ГУП «Протокол» (л.д. 27), суд считает данный довод несостоятельным.

Действительно, ГУП Челябинское предприятие «Протокол» ОГРН <***>, место нахождения <...> исключено из ЕНГРЮЛ 03.12.2018, однако исключение связано с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с сообщением ФНС РФ правопреемником ГУП Челябинской области «Протокол» является ООО «Протокол».

В связи с чем, оформление платежных документов на проживание в гостинице «Визит» по адресу ул. Елькина,76 не свидетельствует о том, что счет на проживание выдан не надлежащим лицом.

Поэтому, расходы в размере 2150 руб. за одни сутки проживания в гостинице и 150 руб. расходов за автостоянку являются обоснованными.

Что касается транспортных расходов, то исходя из публичной карты расстояние от г. Ишимбая до г. Челябинска составляет 566 км, стоимость 1 литра АИ-95-45,65 руб. (кассовый чек), расход топлива 8 литров на 100 км., то есть 45 литров, поэтому размер затрат составляет 2 054 руб. 25 коп.

Необходимость несение расходов в размере 3 479 руб. 11 коп. суду не представлено, учитывая, что из г. Челябинска машина отправилась в г. Пермь.

Относительно суточных расходов в размере 700 руб. в сутки:

Положением о порядке направления в служебные командировки работников АО «Машиностроительная компания «Витязь» от 01.01.2018, размер суточных установлен в размере 700 руб.

Таким образом, обоснованными являются транспортные расходы в размере 2 054 руб. 11 коп. и командировочные в размере 3 000 руб.

Между тем, судом исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 18 272 руб. 27 коп., поэтому подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 086 руб. 44 коп. – командировочные и в размере 1 428 руб. 69 коп. транспортные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением №5045 от 08.07.2021 уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 7), расходы по которой возлагаются на ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» в пользу акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» 17 930 руб. стоимости товара, уплаченных платежным поручением №4287 от 19.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 37 коп. с 22.01.2021 по 21.06.2021, всего - 18 271 руб. 37 коп., а также 1 428 руб. 69 коп. транспортных расходов, 2 086 руб. 44 коп. – командировочных расходов и 1 391 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru