Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А46-8821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8821/2018
06 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 21.08.2019, удостоверение,

от ответчика – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 12.09.2018 в сумме 1 282 017 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.10.2019 в размере 247 148 руб. 55 коп. за использование земельного участка общей площадью 2 322 кв.м с кадастровым номером 55:36:140103:40, расположенного относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Конева, дом 52, в Кировском административном округе города Омска в отсутствие правовых оснований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департаментом проведено обследование участка площадью 2 322 кв. м, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:140103:40, площадью 2 322 кв.м, ориентир местонахождения: относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Конева, д. 25, в Кировском административном округе города Омска, составлен акт обследования земельного участка от 12.05.2016 № 165-ф.

В ходе обследования установлено следующее.

На Участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 29,7 кв. м, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, которое зарегистрировано 18.02.2015 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2016 № 90-18336158). Указанное здание ИП ФИО1. используется под размещение операторской автозаправочной станции и минимаркета. Кроме здания площадью 29,7 кв. м на участке расположен навес площадью 323 кв. м, установленный на шести колоннах Под навесом размещены топливнораспределительные колонки, а таксисе ёмкости для хранения топлива. На момент проверки на Участке осуществлялась коммерческая деятельность.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 находится в зоне ИТ-2 — зона городского наземного транспорта.

В перечне видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в таблице № 1 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, для территориальной зоны городского наземного транспорта строительство автозаправочных и газонаполнительных станций является запрещённым видом использования.

Участок находится в муниципальной собственности (свидетельство от 03.09.2010 серия 55 АА№ 122132), предназначен для строительства улицы Конева.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40, в соответствии с распоряжением департамента недвижимости от 11.03.2004 № 547-р, был предоставлен в аренду ООО «Дант» по договору от 11.05.2004 № Д-Кр-25-4635 под автозаправочную станцию.

Распоряжением Департамента от 18.09.2006 № 3975 указанный договор аренды земельного участка был передан в Главное управление по земельным ресурсам Омской области по акту №13.

Согласно соглашению, зарегистрированному 18.07.2008, договор аренды земельного участка от 11.05.2004 № Д-Кр-25-4635 расторгнут с 01.06.2008

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не вносилась, в связи с чем, Департаментом произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

07.03.2018 № Исх-ДИО/3527 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке. Однако задолженность не погашена.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату в установленном порядке, у него образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.11.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта принятого по делу № А46-17185/2016.

Судом установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по означенному делу, удовлетворены исковые требования Департамента к предпринимателю:

- автозаправочная станция с кадастровым номером 55:36:000000:18706 общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, признана самовольной постройкой;

- признано отсутствующим права собственности ФИО1 на автозаправочную станцию с кадастровым номером 55:36:000000:18706 общей площадью 29,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>;

Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 от расположенных на нём:

1) самовольной постройки - автозаправочной станции с кадастровым номером 55:36:000000:18706 общей площадью 29,7 кв.м, имеющей почтовый адрес: <...>, путём её сноса;

2) навеса, площадью 323 кв.м, установленного на шести колоннах, всех топливно-распределительных колонок, расположенных под навесом, а также ёмкостей для хранения топлива путём их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счёт собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Учитывая устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд возобновил производство.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ответчик не приобрел земельный участок для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества принадлежащих ему на праве собственности в заявленный период ни в собственность, ни в аренду.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в нашем случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования участком, в целях размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, ответчиком не опровергнут, кроме того, подтвержден судебным актом по делу А46-17185/2016.

Расчет заявленной к взысканию задолженности определен с учетом надлежащего порядка расчета суммы неосновательного обогащения, с учетом правоприменительной практикой судов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании заявленной суммы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 247 148 руб. 55 коп.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Данное требование истца исходя из фактических обстоятельств дела законно, так как в силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 282 017 руб. 86 коп., 247 148 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенным исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 292 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой