Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А59-6126/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6126/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙЛЕНД ФАСИЛИТИ МЕНЕДМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки №04-002-16 от 01.02.2016 в размере 583 304,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 666 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙЛЕНД ФАСИЛИТИ МЕНЕДМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 583 304,06 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.02.2016 №04-002-16.

Определением суда от 14.12.2020 года исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в последующем судебное заседание отложено на 07.07.2021.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2021 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, подписанное директором ООО «АЙЛЕНД ФМ» ФИО3 действующим на основании устава.

Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается следующее.

Между ООО «АЙЛЕНД ФМ» (покупатель), в лице директора Ковальчука Я.С., действующего на основании устава, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Вешка А.Н. (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2016 №04-002-16 (л.д.18-20) согласно которому поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, цена, количество товара будут определяться согласно спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора на каждую партию поставки товара подписывается отдельный счет или счет-фактура, товарная накладная ТОРГ 12.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование товара и количество товара указывается в заявке покупателя, а пунктом 2.4 – обязанность покупателя оплатить товар не позднее 21 банковских дней после поступления товара. При этом, фактом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки задолженности за период с 01.01.2019 – 10.04.2019 (л.д.136), гарантийное письмо от 10.04.2019 (л.д.133) из которых видно, что ответчик принял товар на сумму 583 304,06 руб.

В связи с тем, что товар оплачен не был, в адрес ответчика была направлена претензия № 12/20 от 08.10.2020 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 583 304,06 руб.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание рассматриваемого иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данное признание.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 583 304,06 руб..

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 670 руб. (т.1, л. д. 13).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 270 руб. 20 коп

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙЛЕНД ФАСИЛИТИ МЕНЕДМЕНТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 583 304 руб. 06 коп. основной задолженности, 4 399 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 587 703 руб. 806 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 270 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению №5889 от 01.12.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева