Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А33-15198/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года

Дело № А33-15198/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» (ИНН 2463218819, ОГРН 1102468006640, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Спецэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить имущество,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой С.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» (далее – истец, ООО «Сибэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Спецэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «ИЦ Спецэлектромонтаж») о взыскании 58 200 руб. задолженности за период с 19.11.2014 по 30.06.2016, 432 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 30.06.2016, об обязании ответчика возвратить путем передачи конкурсному управляющему ООО «Сибэнергосервис» по адресу: <...> следующее оборудование:

- комплекс программно-технический измерительный РЕТОМ-61 (заводской номер 0602) в количестве 1 шт.;

- блок питания БП-4 (заводской номер 0018) в количестве 1 шт.;

- сумка с коммуникационным кабелем в количестве 1 шт.;

- комплект ЗИП в количестве 1 шт.

Определением от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.09.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Сибэнергосервис» (арендодатель) и ООО «ИЦ Спецэлектромонтаж» (арендатор) подписали договор аренды оборудования от 19.11.2014 № А001, согласно пункту 1.1. которого ,1.1. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на» правах аренды (в дальнейшем именуемое «оборудование»), которое будет использоваться последним в соответствий с уставной деятельностью предприятия к назначением оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав передаваемого в аренду оборудования включает в себя:

1. Комплекс программно-технический измерительный РЕТОМ-61 (заводской номер 0602) в количестве 1 шт.;

2. Блок питания БП-4 (заводской номер 0018) в количестве 1 шт.;

3. Сумка с коммуникационным кабелем в количестве 1 шт.;

4. Комплект ЗИП в количестве 1 шт.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 20.12.2014. По истечении срока действия договора, установленного п. 2.1. документа оборудование должно быть возвращено арендодателю в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.2 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата по договору составляет 3 000 руб. Оплата производится на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с даты заключения договора (пункт 3.2. договора).

Истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 19.11.2014 к договору аренды оборудования № А001 от 19.11.2014.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 29.09.2011 № С0000000029 ООО «Сибэнергосервис» приняло от ООО НПП «Динамика» устройство испытательное РЕТОМ-61.

Согласно инвентарной карточке от 29.09.2011 № 39 на балансе ООО «Сибэнергосервис» находится устройство испытательное РЕТОМ-61.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2015 № 8Р15 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком 29.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении от 18.12.2015 №66012310845567.

В претензии от 19.12.2016 № 394 истец повторно потребовал от ответчика оплатить задолженность. Письмо получено ответчиком 24.02.2016 (уведомление о вручении от 19.02.2016 № 66012310866678).

Письмом от 26.02.2016 № 19 ООО «ИЦ Спецэлектромонтаж» попросило ООО «Сибэнергосервис» представить документы, подтверждающие информацию о передаче обществу оборудования.

Считая свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 58 200 руб. задолженности за период с 19.11.2014 по 30.06.2016, 432 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 30.06.2016, об обязании ответчика возвратить конкурсному управляющему ООО «Сибэнергосервис» по адресу: <...> следующее оборудование: комплекс программно-технический измерительный РЕТОМ-61 (заводской номер 0602) в количестве 1 шт.; блок питания БП-4 (заводской номер 0018) в количестве 1 шт.; сумка с коммуникационным кабелем в количестве 1 шт.; комплект ЗИП в количестве 1 шт.

Для проверки доводов ответчика о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 19.11.2014 к договору аренды оборудования от 19.11.2014 № А001 суд назначил техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2017 № АС 28/04-2017, подготовленному автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», вторая страница акта приема-передачи от 19.11.2014 не содержит рукописно выполненных подписей и оттисков печатей. Вторая страница акта приема-передачи от 19.11.2014, содержащая изображения подписей и печати генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Спецэлектромонтаж» ФИО2 и генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибэнергосервис» ФИО3 является копией третьего листа договора аренды оборудования от 19.11.2014 № А001, выполненной на струйном принтере многоцветной печати.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды подписан 19.11.2014, срок действия договора определен до 20.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 58 200 руб. задолженности по арендной плате за период просрочки с 19.11.2014 по 30.06.2016.

Вместе с тем, ответчик, отрицая факт подписания акта приема-передачи оборудования от 19.11.2014, заявил о фальсификации данного документа.

Для проверки обоснованности заявления ответчика суд назначил техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2017 № АС 28/04-2017, подготовленному автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», вторая страница акта приема-передачи от 19.11.2014 не содержит рукописно выполненных подписей и оттисков печатей. Вторая страница акта приема-передачи от 19.11.2014, содержащая изображения подписей и печати генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Спецэлектромонтаж» ФИО2 и генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибэнергосервис» ФИО3 является копией третьего листа договора аренды оборудования от 19.11.2014 № А001, выполненной на струйном принтере многоцветной печати.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку акт приемки-передачи оборудования от 19.11.2014 не подписывался директором общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Спецэлектромонтаж», представленный в материалы дела акт приемки-передачи помещения от 19.11.2014 не подтверждает факт передачи оборудования ответчику.

Достоверных доказательств подписания оспариваемого документа ФИО4, либо иным уполномоченным лицом истцом в материалы дела не представлено, а ответчик данные обстоятельства отрицает, также как и факт пользования имуществом истца.

Оценив в совокупности предоставленные в дело документы, учитывая отсутствие доказательств передачи оборудования в аренду (акт приема-передачи), суд пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания долга по арендной плате, поскольку факт пользования арендованным имуществом ответчиком истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 19.11.2014 № А001, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отсутствующую задолженность, а также о возврате оборудования, передача которого не доказана, удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включая денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определением от 22.07.2016 суд предоставил ООО «Сибэнергосервис» отсрочку уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Спецэлектромонтаж» 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» в доход федерального бюджета 8345 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот