Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А63-24418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24418/2018
06 мая 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АВА», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании от истца директора ООО «АВА» ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности от 30.01.2019, представителя истца ФИО4 по доверенности от 29.01.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СМДС ПМК» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 779 299 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выбранного по договору поставки от 09.06.2017 № 09/06-17/1 материала песчано – гравийной смеси (далее - ПГС).

Истец в судебном заседании дал пояснения по существа спора, указал, что ответчиком не оплачена полученная в результате работ на карьере продукция (ПГС), организация самоустранилась от рекультивации земель в соответствии с утвержденным проектом, в соответствии с заключенными договорами на поставку и подряда.

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о вызове маркшейдера в качестве свидетеля для подтверждения факта объемов работ по добыче и отгрузке продукции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе по иному известному суду адресу, а также путем вручения уведомления о начавшемся процессе представителю организации по доверенности, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 17 апреля 2019 был объявлен перерыв до 24 апреля 2019 до 15 часов 30 минут.

Судом также была направлена телеграмма в адрес ответчика.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку показания свидетеля является одним из видов доказательств, ходатайство истца судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы и правовую позицию истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 12.08.2013 № 1394 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:15:040103:3, общей площадью 397714 кв.м, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир станица Барсуковская. Участок находится примерно в 6,7 км. от ориентира по направлению на северо-запад.

12.08.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, являющийся государственной собственностью (пункт 1.4 договора).

Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:15:040103:3 под карьер.

Срок аренды установлен с 12.08.2013 по 31.12.2035 (на срок действия лицензии).

Между обществом и организацией был заключен договор поставки от 09.06.2017 № 09/06-17/1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик (общество) обязался поставить материал песчано-гравийную смесь ПГС (далее-продукция) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, оговоренные покупателем согласно заявке последнего, а покупатель (организация) обязан оплатить и принять материал согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена материала по договору установлена в размере 100 руб. за одну тонну. Цена договора установлена в размере 1 578 831 руб.

Покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора согласно пункту 7.1 установлен до 31.12.2017.

Для выполнения условий договора поставки от 09.06.2017 № 09/06-17/1 имелась необходимость произвести вскрышные работы на карьере, освободить его от верхнего слоя земли и произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с проектом, для чего между обществом и организацией был заключен договор подряда от 23.06.2017 № 2.

В ходе исполнения договора поставки с июня по декабрь 2017 ответчик произвел добычу и отгрузку товара (ПГС) в количестве 165 921,3 тонны на сумму 16 592 130 руб. Факт добычи и отгрузки ПГС ответчиком в количестве 165 921,3 тонны подтверждается выписками из маркшейдерских справок о выполнении объемов вскрышных и добычных работ за период с июня по декабрь 2017 года.

Как пояснил суду истец, в ходе исполнения договора поставки ответчик произвел добычу и отгрузку продукции в большем количестве, чем это было первоначально предусмотрено договором, однако от подписания документов бухгалтерского учета уклонился (письмо от 02.03.2018 исх. №19).

На предложение подписать дополнительное соглашение к договору поставки организация не ответила (письмо от 15.11.2018 исх. №120).

Ответчик частично выполнил обязательства по оплате в размере 1 812 831 руб. (с учетом начального сальдо), что подтверждается представленными обществом в материалы дела расчетом и платежными поручениями.

Оставшаяся задолженность составила 14 779 299 руб.

Общество направило ответчику претензию от 15.11.2018 № 120 с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ( далее – Постановление №49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2 Постановления №49).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленной в материалы дела переписки видно, что количество выбранного материала (165 921,3 тонн) и его наименование (ПГС) согласовано сторонами.

Также согласно сведений из территориального фонда геологической информации о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (письмо от 11.02.2019 №03-1/35), из налогового органа о представленных налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых (письмо от 07.02.2019 №11-13/002746) видно, что объем вывезенного материала учтен обществом в согласованном с организацией количестве.

В ходе судебного разбирательства был допрошен маркшейдер, специалист по проведению пространственно-геометрических измерений в недрах земли, на соответствующих участках ее поверхности с последующим отображением результатов измерений на планах, картах и разрезах при горных и геолого-разведочных работах.

Из показаний опрошенного по делу в качестве свидетеля маркшейдера ФИО5 следует, что им осуществлялся учет объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом на Барсуковском месторождении валунно-гравийно-песчаной смеси ООО «АВА».

Согласно пункту 8 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №74) (далее – Инструкция) при ведении маркшейдерского учета объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом обеспечивается достоверный учет запасов полезных ископаемых. При необходимости проводится экспертиза охраны недр.

На действующем и строящемся карьере, разрезе, ином объекте по добыче полезных ископаемых открытым способом (далее – карьер) объемы вынутых горных пород определяют по маркшейдерской съемке или по данным оперативного учета (пункт 14 Инструкции).

Как видно из справок и выписки из них маркшейдером велся оперативный учет выполненных объемов вскрышных и добычных работ по Барсуковскому карьеру помесячно.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета общества, согласно представленной бухгалтерской справке от 05.03.2018 к бухгалтерскому балансу за 2017 год, проведенной инвентаризации имущества и обязательств учтена недостача ПГС в количестве 165 921,3 тонн по договору поставки между обществом и организацией.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд делает вывод о том, что обществом доказано наличие неисполненного организацией обязательства по оплате согласованного количества товара (ПГС).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости поставленного товара, размер задолженности не опроверг.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 14 779 299 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 896 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.И. Кичко