Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А63-24418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24418/2018
23 августа 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АВА», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 779 299 руб.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВА», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 30.08.2020 в сумме 4 539,6 руб.,

при участии до перерыва от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2020, директора ФИО3, бухгалтера ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.05.2021, эксперта ФИО6, после перерыва от 19.08.2021 от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2020, директора ФИО3, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 28.09.2020, после перерыва от 20.08.2021 от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.05.2021, в отсутствие неявившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМДС ПМК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 779 299 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что суды не установили сумму всей оплаты ответчиком в пользу истца, независимо от того или иного договора поставки, в материалах дела отсутствуют документы об исполнении сторонами договора подряда, доказательства исполнения своих обязательств поставщиком.

При новом рассмотрении по делу была назначена экспертиза, после представления экспертного заключения в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений и ответов на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства истец изменил правовое основание иска и просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 14 779 299 руб.

В обоснование уточненного требования истец указал на факт добычи ответчиком песчано-гравийной смеси (ПГС) на карьере истца в объеме, превышающем исполненное сторонами по договору поставки от 09.06.2017 №09/06-17/1, что подтверждается маркшейдерскими справками за июнь-декабрь 2017 года, декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых, деловой перепиской между сторонами в 2017-2018 годах, материалами доследственной проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов по заявлению истца в отношении директора ответчика.

Таким образом, предметом материально-правового требования является взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик в своих пояснениях указал на несогласие с принятым изменением иска и считает вновь предоставленные истцом расчеты неправомерно подогнанными под первоначально заявленную сумму задолженности, без учета поступивших в материалы дела доказательств, а именно платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ПГС на общую сумму 3 243 531 руб.

При этом дополнительно истец в ходе рассмотрения дела взыскал с ответчика денежные средства в размере 1 849 850,02 руб., о чем ответчиком предъявлено заявление о повороте судебного акта, которое он просил рассмотреть в ходе судебного разбирательства (определение арбитражного суда от 27.08.2021).

По фактическим основаниям уточненного иска ответчик указывает на недоказанность неосновательности обогащения, поскольку в предмет доказывания входит факт приобретения или сбережения спорного имущества, отсутствие законных оснований для обогащения, размер неосновательного обогащения. Факт приобретения (сбережения) ответчиком ПГС на сумму 14 779 299 руб. не доказан, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В отношении проведенной по делу экспертизы ответчик считает ее недопустимым доказательством, не являющимся фактически заключением эксперта, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста не соответствует заключению эксперта ни по названию, ни по предъявляемым к нему требованиям. Эксперты проигнорировали исследование и ответ на вопрос об определении объема вскрыши, в заключении содержатся непроверяемые и противоречивые сведения, эксперт не давал подписку об уголовной ответственности.

В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании 17.08.2021 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 19.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом высказано возражение на проведение дополнительной экспертизы, доводы ответчика о том, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, считает надуманными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт также был об этом предупрежден.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Арбитражный суд, учитывая особенности проведения такого вида экспертизы, временной характер (более 4-х лет) и состояние карьера (обводнение), факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности (определение арбитражного суда от 16.10.2020, протокол судебного заседания от 17.08.2021), мнение истца, не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Также ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539,6 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на перечисление истцу денежных средств в качестве займа, однако истец их необоснованно зачел в счет оплаты ПГС.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об отказе от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 01.07.2020 в размере 15 004,37 руб. и просил в указанной части встречного иска производство по делу прекратить.

Арбитражный суд учитывает ранее уточненное требование ответчика по встречному иску (определение от 27.08.2020) и считает возможным принять отказ от требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 АПК РФ.

По предъявленным в качестве основания иска документам бухгалтерского учета ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно маркшейдерских справок за подписью маркшейдера ФИО8 за период с июня по декабрь 2017 года, накладной №2 от 15.11.2018 на сумму 16 592 130 руб. и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией №1 от 27.12.2017.

В заявлении о фальсификации ответчик указывает на то, что на дату составления маркшейдерских справок ФИО8 не имел статуса индивидуального предпринимателя и лицензии на осуществление маркшейдерской деятельности, в штате истца не состоял, проведенные им работы не соответствуют Инструкции по маркшейдерскому учету, поскольку не осуществлялась съемка выбранного ПГС, как и оперативный учет ПГС, маркшейдерские справки не содержат указание на способы определения объемов, оборудование, использованное при проведении измерений. Ответчик признает поставку ПГС в количестве 32 435,31 тонны на сумму 3 246 531 руб., поставка которого и расчеты по нему были произведены 28.11.2017, данные операции подлежали бухгалтерскому и налоговому учету истцом при составлении бухгалтерской отчетности за 2017 год, и данное количество не могло входить ни в состав недостачи, ни в состав накладной №2 от 15.11.2018, что подтверждает отсутствие оперативного учета добытых материалов и бухгалтерского учета реальных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Поскольку истец отказался исключать представленные доказательства, арбитражный суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации и пришел к выводу о том, что при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы для проверки достоверности заявления, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, отсутствием необходимости назначать экспертизу судом по своей инициативе, оценке представленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявление о фальсификации следует оставить без удовлетворения.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации отражен в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 19.08.2021 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 20.08.21, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 12.08.2013 №1394 истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:15:040103:3, общей площадью 397 714 кв. м, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир станица Барсуковская. Участок находится примерно в 6,7 км от ориентира по направлению на северо-запад.

12.08.2013 администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) заключен с обществом (арендатор) договор аренды земельного участка, являющийся государственной собственностью (пункт 1.4 договора), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:15:040103:3 под карьер.

Срок аренды установлен с 12.08.2013 по 31.12.2035 (на срок действия лицензии).

09.06.2017 года общество (поставщик) заключило с компанией (покупатель) договор поставки № 09/06-17/1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить ПГС надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, оговоренные покупателем в заявке последнего, а покупатель обязуется оплатить и принять материал согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора поставки стороны установили цену материала в размере 100 рублей за тонну. Цена договора установлена в размере 1 578 831 руб.

Покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара (пункт 4.2 договора поставки).

Срок действия договора согласно пункту 7.1 установлен до 31.12.2017.

Для выполнения условий договора поставки необходимо произвести вскрышные работы на карьере, освободить его от верхнего слоя земли и произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с проектом, для чего истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор подряда на выполнение карьерных работ от 23.06.2017 № 2.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2018 № 120 с требованием об оплате долга в размере 14 779 299 рублей.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Истец указывает на неосновательное сбережение ответчиком стоимости полученного ПГС.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовые позиции применения норм о неосновательном обогащении изложены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В постановлении Президиума ВАС РФ №11524/12 от 29.01.2013 сформулирована правовая позиция о том, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении сторонами договора подряда на выполнение карьерных работ № 2 от 23.06.2017, сторонами не подписаны акты выполненных работ (пункты 2.1.1 и 2.2.2 договора подряда на выполнение карьерных работ № 2 от 23.06.2017).

В материалах дела отсутствуют доказательства производства работ по выемке вскрышных пород и транспортировке «вскрыши» до места, предусмотренного проектной документацией, в качестве подрядчика истца и в его интересах.

Истец не представил доказательств, которые бы подтверждали факт передачи ПГС ответчику на заявленную сумму.

В материалы дела представлены платежные поручения от 23.06.2017 № 1449, от 25.07.2017 № 1768, от 26.07.2017 № 1793, от 25.08.2017 № 2193, от 25.09.2017 № 2559, от 27.09.2017 № 2625, от 10.10.2017 № 2749, от 25.10.2017 № 2972, от 27.11.2017 № 3344 c назначением платежа в качестве оплаты по счетам общества за инертные материалы, ПГС, на общую сумму 3 243 531 руб., что соответствует вывезенному с карьера объему ПГС в количестве 32 435,31 тонн, а также имеющимся в материалах дела товарным накладным №2 от 18.08.2017 и №3 от 31.08.2017, подписанным сторонами, письму истца от 22.02.2018 с подтверждением полученной оплаты от ответчика в сумме 3 243 531 руб.

Довод истца о том, что ответчик в лице участника и директора ФИО9 подтвердил добычу и вывоз ПГС с карьера, а также объем поставленной продукции согласно материалам проверки КУСП №1187 от 12.02.2018, постановлению об отказа в возбуждении уголовного дела от 08.12.2018, опровергается показаниями этого лица, данными в материале проверки КУСП №6689 от 03.08.2018, постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2018.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства в виде маркшейдерских справок при отсутствии лицензии на проведение данного вида работ, накладной №2 от 15.11.2018 на сумму 16 592 130 руб., не подписанной ответчиком, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией №1 от 27.12.2017, являются недостоверными доказательствами, обоснован и принимается судом.

В представленном экспертном заключении указано, что объем вскрыши не определялся, а объем добытого полезного ископаемого – валунно-песчано-гравийной смеси на территории карьера «Барсуковский» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 84 596 куб. м.

Однако арбитражный суд, оценив данное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между установленным экспертом объемом добытого полезного ископаемого и фактом неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком указанного количества материала за счет истца, учитывая, что эксперт не определял объем вскрышных пород.

При отсутствии первичной бухгалтерской документации имеющаяся между сторонами деловая переписка сама по себе не свидетельствует о наличии неосновательно полученного объема ПГС, как и не подтверждают данный факт сведения внутреннего бухгалтерского учета истца.

В связи с чем арбитражный суд считает недоказанным факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном понимании закона, поскольку истец обратился с иском в суд 05.12.2018, при этом изменение правового основания новым иском не является (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Что касается требований ответчика по встречному иску, суд считает обоснованным довод об отсутствии оснований для удержания истцом денежных средств в размере 234 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.11.2018 №2532.

При отсутствии указанного в назначении платежа договора №10 от 01.11.2018 данный платеж следует квалифицировать как требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки по оплате экспертизы следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы отклонить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АВА», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АВА», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 36 477 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.08.2020.

Изменения встречного иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 234 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 680 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко