Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-137212/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137212/2024
24 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.08.2024,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2025 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ «ОЛИМП»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» о взыскании задолженности по договору № 11/223-2022 от 27.04.2022 в размере 4 627 719,56 р., неустойки за период с 23.11.2023 по 31.05.2024 в размере 550 286,43 руб., задолженности по договору № 12/223-2022 от 27.04.2022 в размере 14 696 375,23 руб., неустойки за период с 23.11.2023 по 31.05.2024 в размере 1 515 068,95 руб., неустойки с 01.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 27.04.2022 № 11/223-2022 и № 12/223-2022, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов района Западное Дегунино в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и в порядке, предусмотренном Договорами, оплатить его.

Подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подтверждают выполнение Подрядчиком и приемку работ Заказчиком на общую сумму 46 435 280,04 руб., из которых - 18 260 200,24 руб. - по Договору № 11; 28 175 079,80 руб. - по Договору № 12.

В соответствии с п. 2.6.2 договоров заказчик оплачивает работы по факту полного объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного подрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства), 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ.

Поскольку истец является субъектом малого бизнеса, в силу п. 2.6.2 рассматриваемых договоров Заказчик обязан оплатить работы по факту полного объема выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнил не в полном объеме.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» по оплате выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» работ составляет 19 324 094,79 руб., из которых 4 627 719,56 руб. - задолженность по Договору от 27.04.2022 № 11/223-2022, 14 696 375,23 руб. - по Договору от 27.04.2022 № 12/223-2022.

В силу п. 7.8 заключенных между сторонами договоров за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Завершающие выполнение работ по Договорам (последние) акты сдачи-приемки выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» работ подписаны заказчиком 01.11.2023 (по Договору № 11 - КС-2 № 12, КС-2 № 13; по Договору № 12 - КС-2 № 21-25).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в силу факта как выполнения работ истцом, так и надлежащей сдачи предъявляемого к оплате объема работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательств выполнения истцом работ в установленный договорами срок и передачи ответчику результата работ не представлено, судом признаны несостоятельными, исходя из толкования заключенных договоров, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалы дела доказательствами истца.

К тому же факт выполнения работ в срок подтверждается тем, что между сторонами спора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в пунктах 7 каждого из которых указано о выполнении работ в срок и неначислении неустойки Подрядчику.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Префектуру САО, также не принимается судом, в силу отсутствия доказательств того, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности указанного третьего лица в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А40-137212/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова


Д.И. Дзюба