Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А76-29599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2046/24

Екатеринбург

28 мая 2024 г.


Дело № А76-29599/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праймтек» (далее – общество «Праймтек», истец заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А76-29599/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Праймтек» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралсервисзапчасть» (далее – общество ТК «Уралсервисзапчасть», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 11 коп..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-10641/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Праймтек» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального  права, не учтены фактические обстоятельства дела,   не исследовано  содержание письма от 05.09.2023 № 5 в котором истец указывает на отказ в принятии товара и выражает требование на возврат денежных средств.

Настаивает на том, что немедленно (письмо от 31.08.2023, телефонограмма от 31.08.2023), как только обнаружил ошибку, сообщил ответчику об ошибочном перечислении денежных средств и отсутствии  намерения акцептовать  оферту общество ТК «Уралсервисзапчасть»,  договоров между ними не  заключалось, предварительный договор или рамочный договор отсутствовал, переговоров по другим сделкам не велось.

Также  приводит доводы о том, что после его отказа  от принятия товара партиями, срок поставки которой нарушен, ответчик неправомерно, по своему усмотрению произвел отгрузку второй партии товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.08.2023 ответчиком истцу выставлен счет № 00644ТК на поставку автокамер (1220х400х533) в количестве 10 шт. на общую сумму 70 000 руб.

Как указано в счете, счет действителен в течение 3-х банковских дней. Срок поставки не указан.

Истцом по указанному счету произведена оплата ответчику 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 № 192.

Истцом 31.08.2023 в адрес ответчика направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Получив денежные средства, ответчик через транспортную компанию общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии») 01.09.2023 отправил в адрес истца автокамеры (1220х400х533) в количестве 8 шт. на сумму 56 000 руб., что подтверждается счет-фактурой от 01.09.2023 № 23090101ТК, товарной накладной от 01.09.2023 № 23090101 ТК.

Ответчик письмом от 01.09.2023 отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на акцептованную оферту, поскольку это указывает на заключенность договора купли-продажи, а также на то, что 01.09.2023 8 из 10 автокамер направлены в адрес истца, поэтому ответчик сообщил истцу о возможности произвести возврат оплаченной стоимости двух неотгруженных автокамер в размере 14 000 руб., о чем уведомить незамедлительно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2023 № 4 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 70 000 руб.

Письмом от 05.09.2023 № 160 ответчик сообщил, что в связи с неполучением прямого указания на возврат денежных средств за частично неотгруженный товар или осуществления поставки, общество ТК «Уралсервисзапчасть» осуществляет доставку оставшихся автокамер в количестве 2 штук на общую сумму 14 000 руб.

Поставка 2 оставшихся автокамер на сумму 14 000 руб. подтверждается счет-фактурой от 06.09.2023 № 23090601ТК, товарной накладной от 06.09.2023 № 23090601ТК.

Рассмотрев письмо ответчика, письмом от 05.09.2023 исх. № 5 истец указал, что договор между сторонами не заключен, счет № 00644ТК от  21.08.2023 нельзя считать офертой по обстоятельствам, указанным в письме от 04.09.2023, а также в связи с тем, что способ доставки не согласован, поставка частями не предусмотрена, поэтому общество «Праймтек» выражает отказ в приемке товара партиями.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В соответствии с абзацем первым статьи 442 ГК РФ договор считается заключенным, в том числе, когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно заключили суды, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи в виде перечисления истцом предоплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату товара, регулируемые главой 30 ГК РФ. Истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что в данном случае представленный счет на оплату № 00644ТК позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, то есть существенные условия договора поставки, а также цену за единицу товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар, что соответствует положениям статей 454, 506 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи                                не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив сложившиеся отношения по купле-продажи, где ответчиком выставлен счет на оплату, который истцом оплачен, суды верно заключили, что в рамках рассматриваемого дела, у ответчика, как продавца, возникла обязанность передать товар.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судами отмечено, что срок поставки по оплаченному счету сторонами не согласован. При этом истец от договора поставки не отказывался, поскольку заявление о возврате денежных средств от 31.08.2023 не содержит указанного требования, на заявление о возврате денежных средств ответчик сообщил об уже осуществлённой им поставке товара путем направления автокамер через автотранспортное предприятие, таким образом, ответчик уже начал исполнение договора купли-продажи.

Так, письмом от 01.09.2023 № 157 отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на акцептованную оферту, поскольку это указывает на заключенность договора купли-продажи, а также на то, что 01.09.2023 8 из 10 автокамер направлены в адрес истца, поэтому ответчик сообщил истцу о возможности произвести возврат оплаченной стоимости двух неотгруженных автокамер в размере 14 000 руб., о чем уведомить незамедлительно.

Ответив на заявление истца, ответчик указал о возможности возврата оставшихся денежных средств в размере 14 000 руб. за 2 неотгруженные автокамеры, а также попросил направить письменное сообщение о выборе истца: допоставить товар или вернуть указанную сумму.

Истец 04.09.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на ошибочность перечисленных денежных средств в размере 70 000 руб. и требованием их вернуть.

Письмом от 05.09.2023 № 160 ответчик сообщил, что в связи с неполучением прямого указания на возврат денежных средств за частично неотгруженный товар или осуществления поставки, общество ТК «Уралсервисзапчасть» осуществляет доставку оставшихся автокамер в количестве 2 штук на общую сумму 14 000 руб.

Судом из материалов дела установлено, что получив денежные средства, продавец (ответчик) свою обязанность по передаче товара исполнил, передав его в транспортную компанию.

Доказательств того, что истец намеревался вывезти товар лично, судами из материалов дела не установлено и сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

С учетом вышеприведенных норм, суды заключили, что ответчик был вправе самостоятельно выбрать способ поставки товара, следовательно, доставка груза транспортной компанией обществом «Деловые Линии» нарушением договора не является.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Между тем такое уведомление (отказ от принятия товаров, поставка которых просрочена) от истца в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем, судами сделан правомерный вывод о том, что ответчик обоснованно произвел поставку оплаченного товара.

Доказательств неисполнения со стороны продавца обязанности по передачи товара, судами не установлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что, поскольку истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, оснований для одностороннего отказа от договора у истца не имелось; при наличии обязанности покупателя принять товар, отсутствие или наличие переписки, имевшейся 04.09.2022 не имеет в рассматриваемом случае, самостоятельного значения.

Доказательств того, что обществом ТК «Уралсервисзапчасть» поставлен обществу «Праймтек» товар ненадлежащего качества или иной,                              чем согласовано сторонами, судами также не установлено и сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций установили, что при подписании и оплате выставленного обществом ТК «Уралсервисзапчасть» счета обществом «Праймтек» приняты на себя условия поставки товара, в отсутствии доказательств неисполнения со стороны ответчика обязанности по передачи товара, а также того, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества или иной, чем согласовано сторонами, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по возврату предварительной оплаты отсутствует.

С учетом установленного у судов нижестоящих инстанций имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы общества «Праймтек» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судами в рамках рассматриваемого дела  осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А76-29599/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праймтек» без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                                          Н.Н. Суханова