Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А29-9638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9638/2017
09 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии

от истца: ФИО2 - директор (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (жале – ООО «Энума Элиш», ответчик) о взыскании 6 000 руб. задолженности по договору от 18.02.2016 возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 по день вынесения решения суда (по расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 01.03.2016 по 20.06.2016, составляет 882 руб. 45 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу № А29-9638/2017 исковое заявление ООО «Кварц» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-9638/2017 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 06.10.2017 судом назначено предварительное судебное заседание на 11 час. 00 мин. 09 ноября 2017 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству в на 11 час. 10 мин. 09 ноября 2017 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявил.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года между ООО «Кварц» (исполнитель) и ООО «Энума Элиш» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям исполнитель в соответствии с заявкой заказчика, направленной не менее чем за 48 часов путем направления факсимильной, электронной и/или иных средств связи с указанием времени, сроков и целей эксплуатации обязуется выделить транспортное средство с экипажем для выполнения работ. Заправка ГСМ осуществляется исполнителем. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ на условиях, установленных договором. Срок действия договора определен сторонами с 18.02.2016 по 19.02.2016 (пункты 1.1.-1.3. договора).

Согласно пункту 2.2.6. договора заказчик обязался своевременно и в соответствии с условиями договора производить расчеты с исполнителем за оказанные по договору у слуги.

Как предусмотрено пунктом 3.1. договора, цена договора состоит из вознаграждения исполнителя, рассчитанного по фактически отработанному времени из расчета 1 200 руб. за м/час. НДС не предусмотрен. Расчеты за оказанные услуги производятся за фактически отработанный объем работ на основании справок о выполненной работе (талоны заказчика), актов выполненных работ, счета-фактуры по стоимости, согласованной сторонами. Оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 10 календарных дней после получения заказчиком актов выполненных работ, оригинала счета-фактуры и справок о выполненной работе.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Кварц» оказало ООО «Энума Элиш» услуги автоподъемника, в подтверждение чего истец представил акт № 14 от 20.02.2016, подписанный со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Задолженность ответчика перед исполнителем составляет 6 000 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 15.06.2017 № 23 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Энума Элиш» обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ООО «Кварц» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Кварц» подтверждается материалами дела – подписанным ответчиком без возражений актом.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 18.02.2016 либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, ООО «Энума Элиш» не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Заказчик доказательства оплаты услуг не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Энума Элиш» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 6 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств ООО «Кварц» просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.03.2016 по день вынесения решения суда (по расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 01.03.2016 по 20.06.2016, составляет 882 руб. 45 коп.).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проценты предъявлены на сумму долга в размере 6 000 руб. за период с 01.03.2016 по день вынесения решения суда.

Проверив правильность начисления процентов, суд установил, что расчет произведен истцом без учета положений пункта 3.1.3. договора (оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 10 календарных дней после получения заказчиком актов выполненных работ, оригинала счета-фактуры) и сведений о получении счета ответчиком.

Выставленный для оплаты счет № 14 от 20.02.2016 на сумму 6 000 руб. получен ответчиком 10.03.2016, о чем имеется отметка на счете.

В рамках настоящего иска Обществом заявлено требование о присуждении процентов по день вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

По расчету суда, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 6 000 руб. за период с 22.03.2016 по 09.11.2017 составляет 902 руб. 30 коп.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

ООО «Энума Элиш» возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов заказчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования ООО «Кварц» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению в исчисленном судом размере в сумме 902 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» 6 000 руб. задолженности, 902 руб. 30 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак