Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-283700/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283700/21-16-1963
г. Москва
29 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий безопасности информации» (127550, город Москва, улица Прянишникова, дом 23А, ОГРН: 1097746522576, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2009, ИНН: 7713691508)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форес» (125130, город Москва, Старопетровский проезд, дом 7А, строение 25, п. 4, э. 1, о. 2, ОГРН: 1077746352518, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2007, ИНН: 7743631457)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 066 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – Васютина Т.М. по доверенности б/н от 10.12.2021 г.;

от ответчика – Поташникова А.В. по доверенности б/н от 14.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий безопасности информации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форес» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 066 руб. 67 коп.

28.07.2022 г. истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором просит признать договор аренды недвижимого имущества (помещения) № 11/2022 от 27.09.2021 г. незаключённым, взыскать неосновательное обогащение в размере 734 066 руб. 67 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истец не получал экземпляр спорного договора, помещение и ключи от него истцу не передавались.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что договор и акт приёмки помещения истцом подписаны.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением № 767 от 27.09.2021 г. истец перечислил ответчику 734 066 руб. 67 коп. с назначением платежа: «оплата страхового депозита по Договору № 11/2022 от 27.09.2021 г.».

Истец утверждает, что экземпляр договора, подписанного сторонами, не получал, помещение не принимал.

Между тем, ответчиком представлена в материалы дела копия договора аренды недвижимого имущества (помещения) № 11/2022 от 27.09.2021 г., подписанного сторонами, а также копия акта приёма-передачи помещения для ремонтно-отделочных работ от 28.09.2021 г. и копия акта приёма-передачи помещения от 29.10.2021 г. (л.д. 50 – 64).

Оригиналы данных документов были обозрены в судебном заседании.

И договор, и акты приёма-передачи были подписаны со стороны истца генеральным директором Штейнбок С.В., подписи которого скреплены оттиском печати истца.

Предметом договора № 11/2022 от 27.09.2021 г. являются помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, этаж 1, офис 108 и этаж 2, офис 206, общей площадью 677,6 кв.м.

Согласно акту приёма-передачи от 28.09.2021 г. указанные помещения переданы истцу для ремонтно-отделочных работ.

Согласно акту приёма-передачи от 29.10.2021 г. указанные помещения переданы истцу для использования под офис.

О фальсификации доказательств в отношении договора № 11/2022 от 27.09.2021 г. истец не заявлял.

Истцом было заявлено о фальсификации акта приёма-передачи помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, этаж 1, офис 108 и этаж 2, офис 206, общей площадью 677,6 кв.м.

Однако в судебном заседании 02.08.2022 г. истцом заявлено ходатайство об отзыве заявления о фальсификации документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аренды был сторонами подписан, по данному договору истцом внесена оплата обеспечительного платежа, помещения истцу были переданы.

Каких-либо доказательств того, что помещения фактически не передавались, несмотря на подписанные сторонами акты приёма-передачи, истцом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в случае непередачи арендованного имущества арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 ГК РФ).

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания договора аренды незаключённым.

Довод истца о том, что у него отсутствует оригинал договора, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для признания договора незаключённым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин