Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А75-7967/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7967/2018
03 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, а так же расходов по оплате государственной пошлины,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2017; от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» (далее – ответчик, ООО «Монтажстройхолдинг») задолженности по договору поставки от 29.02.2016 № 165 в размере 1 432 656 руб. 27 коп., неустойки в размере 808 319 руб. 92 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции, а так же о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по названному договору поставки со ссылкой на статьи 15,309,310,330,331,454,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            До рассмотрения иска по существу истец уточнил требования и просил взыскать основной долг в сумме 1 323 656 руб. 27 коп., так как ответчик после подачи иска оплатил часть долга в сумме 100 000 руб.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Ответчик явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

            В отзыве на иск указал возражения относительно заявленных требований. В частности, указал о поставки товара по накладной от № 333 с нарушением сроков, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 18 324 руб. 19 коп., которую просил зачесть в счет требований первоначального иска. Кроме того не согласился с порядком исчисления неустойки, заявил о несоразмерности неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса, о неразумности расходов на оплату услуг представителя. Наряду с изложенным указал о заключении 20.04.2018 дополнительного соглашения к договору поставки от 29.02.2016 № 165, согласно которого стороны установили штраф за несвоевременную оплату по договору по состоянию на 20.04.2018 в размере 100 410 руб. 38 коп.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

            Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что 29.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 165 (далее - договор). Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик (истец) принял обязательства передать, а покупатель (ответчик) принять и оплачивать металлопрокат (далее – товар). Количество, ассортимент товара определяется в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что условия, сроки поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в счетах согласно заявки покупателя. Наряду с изложенным в пункте 4.2 договора стороны определили, что оплата продукции производится на условиях 100 процентов предварительной оплаты в срок, установленный счетом на оплату.

            Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с условиями договора истец в период с 06.02.2017 по 12.01.2018 поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 107 185 руб. 25 коп. Обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 323 656 руб. 27 коп.

            Наличие долга в указанном размере подтверждается актами сверки и ответчиком не отрицается.

            Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем исковые требования ООО «Гарант» о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,5% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки за период с 07.02.2017 до 25.05.2018 в сумме 808 319 руб. 34 коп. Расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

            В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2018 об уплате задолженности. Доказательства удовлетворения претензионных требований ответчиком не представлены.

            В отзыве ответчик указал возражения относительно порядка исчисления неустойки. В частности указал о своевременной оплате товара по спецификации № 2 от 03.02.2017, о нарушении сроков поставки по товарной накладной № 333, об отсутствии спецификации № 3 о поставке товара, о заключении дополнительного соглашения к договору с установлением иного порядка взыскания неустойки.

            Согласно статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

            В судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии между сторонами каких-либо соглашений к договору поставки от 29.02.2016, изменяющие порядок исчисления неустойки по договору, в том числе об отсутствии дополнительного соглашения от 20.04.2018.

            Определением суда от 13.09.2018 ответчику предложено представить копии доказательств в целях подтверждения возражений по иску, а так же представить оригинал дополнительного соглашения от 20.04.2018 № 1 к договору поставки № 165 от 29.02.2016.

            Мероприятия, предложенные судом, ответчиком не исполнены, доказательства не представлены.

            Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

            Принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств в подтверждение возражений, изложенных в отзыве, суд пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы истца об оплате поставок товаров с нарушением сроков, а так же не опроверг периоды просрочки оплаты, в связи с чем требования ООО «Гарант» о взыскании неустойки в сумме 808 319 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

            Таким образом, доводы для снижения неустойки ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

            Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 140 000 руб.

            В подтверждение расходов представлены соглашение от 25.05.2018, заключенное между адвокатом Сургутской городской коллегии адвокатов ФИО2 и ООО «Гарант» на оказание юридической помощи посредством представления интересов общества в суде первой инстанции по иску к ООО «Монтажстройхолдинг». Пунктом 4 соглашения стороны установили стоимость услуг в размере 140 000 руб. Денежные средства оплачены представителю путем перечисления платежным поручением от 28.05.2018 № 4168.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

            В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

            Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

            В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

            В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

            Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 № 5, составление искового заявление, связанное с изучением документов, оценивается в размере 15 000 руб., представление интересов в арбитражном суде оценивается в размере 30 000 руб. за один судодень.

            Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, а так же участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.08.2018, 13.09.2018 и 03.10.2018, в связи с чем разумными расходами на представителя являются расходы в сумме 105 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

            При обращении за защитой нарушенного права истцом уплачена государственная пошлины в размере 34 673 руб.

            Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

            Поскольку исковые требования частично удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины исходя из первоначальной цены иска, то есть в размере 34 160 руб.

            Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного роцессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» долг по договору поставки в размере  1 323 656 руб. 27 коп., неустойку в сумме 808 319 руб. 92 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 160 руб., расходы на представителя в размере 105 000 руб.

            Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.05.2018 № 4171.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


            Судья                                                                                                А. Н. Заболотин