Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А74-16368/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-16368/2016
15 сентября 2021 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Министерства финансов Республики Хакасия Тудвасовой Александры Николаевны (доверенность от 28.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» Николаевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А74-16368/2016,

установил:

производство по делу № А74-16368/2016 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ОГРН 1021900850597, р.п.Усть-Абакан, далее - ГУП РХ «Хакресводоканал», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт», принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года.

С 31.01.2017 в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.10.2017 - конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Хакасия, последний раз до 18.11.2021 определением от 19 мая 2021 года.

Конкурсный управляющий ГУП РХ «Хакресводоканал» Николаева Оксана Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась 28.09.2020 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (далее - Министерство финансов РХ) на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 876.614.743 рублей 67 копеек.

Определением от 16 декабря 2020 года к участию в обособленном споре привлечены по ходатайству конкурсного управляющего Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в качестве соответчиков.

Определением от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 3 марта 2021 года и постановление от 10 июня 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указывая на то, что обращение последовало в течение трех лет с момента, когда ей стало известно о наличии соответствующих оснований.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов РХ возражает ее доводам, сообщает об истечении годичного субъективного срока исковой давности; об отсутствии у контролирующего лица обязанности обращаться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку уставный фонд ГУП РХ «Хакресводоканал» превышал установленную законом минимальную величину; на реализацию Правительством Республики Хакасия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Определение от 27 июля 2021 года о назначении на 09.09.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 3 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А74-16368/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 28.07.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явилась представитель Министерства финансов РХ Тудвасова А.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Министерства финансов РХ Тудвасова А.Н. возразила в судебном заседании доводам кассационной жалобы, указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителя участника обособленного спора, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 3 марта 2021 года и постановления от 10 июня 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском срока исковой давности, а его процессуальный оппонент (Министерство финансов РХ) указывает, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, ГУП РХ «Хакресводоканал», основным видом деятельности которого являлся сбор и обработка сточных вод, зарегистрировано 26.05.2000.

Собранием кредиторов должника 05.06.2020 принято решение об обращении конкурсного управляющего при наличии к тому оснований с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также о возмещении убытков, причиненных собственником имущества (учредителем) или его органами управления (членами его органов управления).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.12.2014 в случае удовлетворения требования одного кредитора или нескольких кредиторов возникала невозможность исполнения ГУП РХ «Хакресводоканал» денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 9, 10, 129 Закона о банкротстве, исходил из пропуска конкурсным управляющим субъективного срока исковой давности, составляющего один год, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обращению в установленный срок, а также из отсутствия правовых оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил постановлением от 10 июня 2021 года определение от 3 марта 2021 года без изменения, признав правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, в связи с чем обособленный спор рассмотрен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 3 марта 2021 года и постановления от 10 июня 2021 года.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавших на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного 3-летнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен. Из названной нормы права следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,

- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в настоящем случае – не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, именно с даты объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом (27.10.2017) связывается возникновение права конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также течение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 28.09.2020, то есть в пределах трехлетнего объективного срока давности, но по истечении однолетнего субъективного срока исковой давности.

Вместе с тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал на то, что ими не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку по состоянию на 31.12.2014 из анализа бухгалтерской отчетности должника было видно, что с 2014 года деятельность предприятия не была удовлетворительной, и являлось очевидным, что исполнение обязательств перед одним кредитором приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими.

Между тем в возражение заявлениям о применении срока исковой давности конкурсный управляющий не представила доказательства наличия препятствий для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности по названному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие доводы кассационной жалобы, в которых указано на несогласие отказу в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А74-16368/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А74-16368/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская