Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А51-7723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7723/2022
г. Владивосток
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» о взыскании 4 072 372 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: до перерыва - директор ФИО2, решение № 13 от 24.05.2021, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» о взыскании 4 072 372 рублей 76 копеек, в том числе 3 407 024 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления платежными поручениями № 140 от 01.04.2019, № 182 от 19.04.2019, № 275 от 30.05.2019, № 282 от 07.06.2019, № 287 от 11.06.2019, № 295 от 17.06.2019 на основании счетов на оплату № 13 от 25.02.2019, № 29 от 19.04.2019, № 44 от 30.05.2019, № 48 от 07.06.2019, № 50 от 11.06.2019 № 58 от 17.06.2019 соответственно денежных средств, без встречного представления, 665 348 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период всего с 02.04.2019 по 30.04.2022.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец данными платежными поручениями оплатил цену товара, стоимость услуг согласно универсальным передаточным документам № 549 от 28.02.2019, № 792 от 01.04.2019, № 1106 от 07.06.2019, № 1202 от 30.06.2019, № 1230 от 25.06.2019, № 1660 от 27.09.2019, № 1612 от 30.09.2019, которые не подписаны истцом, но которые переданы истцу подписанными представителем истца описями от 04.10.2019, от 01.04.2019; указал, что данные универсальные передаточные документы отражены ответчиком в книгах продаж от 01.04.2019 по 30.06.0219, от 01.07.2019 по 30.09.2019, а также в книгах покупок истца за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, что также свидетельствует о принятии истцом товара, услуг; заявил о применении в порядке ст. 199 ГК РФ исковой давности в отношении платежей, осуществленных платежными поручениями № 140 от 01.04.2019 на сумму 218 856 рублей 22 копейки, № 182 от 19.04.2019 на сумму 401 302 рубля 56 копеек.

В судебное заседание 26.04.2023 в качестве представителя истца явился адвокат Емельянов И.Г. по доверенности от 25.06.2021, при этом, арбитражный суд установил, что решением арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу № А51-2670/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, в связи с чем представленная Емельяновым И.Г. доверенность от 25.06.2021 является недействующей; в связи с этим арбитражный суд определил отказать в признании полномочий Емельянова И.Г. и не допускать данное лицо к участию в судебном заседании 26.04.2023 по настоящему делу в качестве представителя истца.

Истец в судебное заседание 26.04.2023 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 26.04.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Арбитражный суд в судебном заседании 26.04.2023 на основании ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 16 часов 00 минут 03.05.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании 03.05.2023 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением в материалы дела во исполнение определения от 23.03.2023 по настоящему делу из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю книг покупок, тогда как истребованные арбитражным судом сведения в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, определил отказать в его удовлетворении, поскольку арбитражный суд принял достаточные меры для сбора доказательств по настоящему делу, отсутствие иных доказательств не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что истец платежными поручениями № 140 от 01.04.2019, № 182 от 19.04.2019, № 275 от 30.05.2019, № 282 от 07.06.2019, № 287 от 11.06.2019, № 295 от 17.06.2019 на основании счетов на оплату № 13 от 25.02.2019, № 29 от 19.04.2019, № 44 от 30.05.2019, № 48 от 07.06.2019, № 50 от 11.06.2019 № 58 от 17.06.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере всего 3 407 024 рублей 58 копеек.

Ответчик в качестве доказательств осуществления истцу встречного представления на спорную сумму представил в материалы дела, в том числе, описи от 04.10.2019, от 01.04.2019, подтверждающие получение истцом универсальных передаточных документов № 549 от 28.02.2019, № 792 от 01.04.2019, № 1106 от 07.06.2019, № 1202 от 30.06.2019, № 1230 от 25.06.2019, № 1660 от 27.09.2019, № 1612 от 30.09.2019; представил названные универсальные передаточные документы, подписанные только ответчиком; сведения из книги продаж ответчика за период 01.04.2019 по 30.09.2019; также ответчик считает, что обстоятельство встречного представления подтверждено представленными в материалы дела книгами покупок истца за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил иные платежные поручения истца, товарные накладные ответчика.

В материалы дела представлено письмо Закрытого акционерного общества «Дальком-аудит» № 01-12-22/1 от 01.12.2022, которым истцу рекомендовано внести изменения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2019 года в отношении спорных по настоящему делу сумм, поскольку у истца отсутствуют универсальные передаточные документы № 549 от 28.02.2019, № 792 от 01.04.2019, № 1106 от 07.06.2019, № 1202 от 30.06.2019, № 1230 от 25.06.2019, № 1660 от 27.09.2019, № 1612 от 30.09.2019.

Истец, посчитав, что ответчик не представил встречное исполнение на спорную сумму, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возврата спорного неосновательного обогащения.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее ФЗ № 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ч. 2 ст. 9 ФЗ № 402 определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 ФЗ № 402, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее ФЗ № 29) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе, которые не имеют товаросопроводительных документов (п. 2 ст. 3 ФЗ № 29).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ № 29 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Отсутствие неосновательного обогащения на своей стороне за счет истца ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличием правоотношений сторон по поставке товаров, оказанию услуг в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами либо доказательствами, подтверждающими иное встречное представление на спорную по настоящему делу сумму.

Так, в качестве доказательств наличия соответствующих правоотношений сторон ответчик представил в материалы дела подписанные только ответчиком универсальные передаточные документы № 549 от 28.02.2019, № 792 от 01.04.2019, № 1106 от 07.06.2019, № 1202 от 30.06.2019, № 1230 от 25.06.2019, № 1660 от 27.09.2019, № 1612 от 30.09.2019, описи от 04.10.2019, от 01.04.2019, подтверждающие получение истцом от ответчика названных универсальных передаточных документов; также в материалы дела в подтверждение доводов ответчика представлены сведения из книги продаж ответчика за 2, 3 кварталы 2019 года, книг покупок истца за 2, 3 кварталы 2019 года.

Между тем, арбитражный суд считает, что получение истцом указанных универсальных передаточных документов не свидетельствует о фактическом получении товаров от ответчика, принятии услуг ответчика, косвенно не свидетельствует о подписании истцом таких универсальных передаточных документов, тогда как истец обстоятельство получения товаров от ответчика, оказание ответчиком услуг оспаривает; при этом, представленные сведения книг покупок, продаж подтверждают обстоятельства выставления ответчиком счетов, счетов-фактур и их учет сторонами в соответствии с приведенными требованиям НК РФ, ФЗ № 402, но, сами по себе, не подтверждают обстоятельство передачи ответчиком товаров истцу, оказания ответчиком истцу услуг.

Такие доказательства, действительно, могут косвенно свидетельствовать о наличии каких-либо правоотношений, однако в рассматриваемом случае данные косвенные доказательства опровергаются иными обстоятельствами дела, в том числе, отсутствием в материалах дела убедительных доказательств фактических передачи товара, оказания услуг, правовой позицией истца, отрицающего получение встречного исполнения от ответчика.

Кроме того, ответчик заявил о реализации истцу в соответствии с названными универсальными передаточными документами товаров – мандарин свежих, груш, то есть, пищевой продукции, обращение которой регулируется положениями ФЗ № 29; при этом, ответчик в материалы дела не представил доказательства соблюдения административных процедур при реализации пищевой продукции, что также не свидетельствует о фактической реализации таких товаров истцу.

При таких условиях арбитражный суд критически оценивает представленные в материалы дела косвенные доказательства наличия между сторонами правоотношений, а именно, описей от 04.10.2019, от 01.04.2019, названных универсальных передаточных документов; книги покупок и продаж, как указано выше, свидетельствуют об учете выставленных счетов, однако приведенные доказательства достаточно и достоверно не подтверждают обстоятельства передачи ответчиком истцу товаров, оказания услуг.

В этой связи арбитражный суд считает, что истец платежными поручениями № 140 от 01.04.2019, № 182 от 19.04.2019, № 275 от 30.05.2019, № 282 от 07.06.2019, № 287 от 11.06.2019, № 295 от 17.06.2019 на основании счетов на оплату № 13 от 25.02.2019, № 29 от 19.04.2019, № 44 от 30.05.2019, № 48 от 07.06.2019, № 50 от 11.06.2019 № 58 от 17.06.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 407 024 рублей 58 копеек, тогда как ответчик встречное исполнение истцу не предоставил, в связи с чем спорные денежные средства являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, истец платежным поручением № 140 от 01.04.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 218 856 рублей 22 копейки, однако обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 11.05.2022, то есть, после истечение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в отношении исковых требований, основанных на перечислении денежных средств платежным поручением № 140 от 01.04.2019, тогда как ответчик заявил о применении исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчика данного неосновательного обогащения; в отношении неосновательного обогащения в размере 3 188 168 рублей 36 копеек истец вправе предъявить исковые требования о взыскании данного неосновательного обогащения с ответчика в порядке ст.ст. 307, 1102 ГК РФ.

Таким образом, предъявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению, в размере 3 188 168 рублей 36 копеек, тогда как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с применением арбитражным судом исковой давности по заявлению ответчика.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, истец вправе в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму правомерно предъявленного к взысканию неосновательного обогащения в размере 3 188 168 рублей 36 копеек; арбитражный суд при проверке представленного истцом расчета спорных процентов, с учетом неправомерного предъявления к взысканию неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику денежных средств платежным поручением № 140 от 01.04.2019, пришел к выводу о том, что правомерным периодом начисления спорных процентов является период с 20.04.2019, то есть, со дня, следующего за днем получения ответчиком денежных средств на основании платежного поручения № 182 от 19.04.2019, по 31.03.2022, учитывая действие вышеуказанного моратория на начисление финансовых санкций; при этом, арбитражный суд учитывает правомерность начисление спорных процентов, начиная именно с 20.04.2019, поскольку, как установлено арбитражным судом, у ответчика отсутствовало намерение возвращать спорные денежные средства, представлять встречное исполнение истцу, в связи с чем ответчик знал о неправомерности удержания спорных денежных средств с момента их получения от истца.

Таким образом, правомерный размер спорных процентов, начисленных за период всего с 20.04.2019 по 31.03.2022, составляет всего 575 463 рубля 55 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

При таких условиях предъявленные исковые требования о взыскании процентов расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению, в размере 575 463 рубля 55 копеек, тогда как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям действия моратория на начисление финансовых санкций, начала начисления процентов со дня, следующего за днем перечисления денежных средств платежным поручением № 182 от 19.04.2019.

Заявление ответчика о применении исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ в отношении исковых требований, основанных на перечислении истцом денежных средств платежным поручением № 182 от 19.04.2019, арбитражным судом не принято, поскольку срок исковой давности в отношении данных исковых требований, для которых обязателен досудебный порядок урегулирования спора, с учетом ч. 5 ст. 4 АПК РФ, изложенных разъяснений в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации, истекал после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, то есть, после 11.05.2022.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что истец данными платежными поручениями оплатил цену товара, стоимость услуг согласно универсальным передаточным документам № 549 от 28.02.2019, № 792 от 01.04.2019, № 1106 от 07.06.2019, № 1202 от 30.06.2019, № 1230 от 25.06.2019, № 1660 от 27.09.2019, № 1612 от 30.09.2019, которые не подписаны истцом, но которые переданы истцу подписанными представителем истца описями от 04.10.2019, от 01.04.2019; о том, что данные универсальные передаточные документы отражены ответчиком в книгах продаж от 01.04.2019 по 30.06.0219, от 01.07.2019 по 30.09.2019, а также в книгах покупок истца за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, что также свидетельствует о принятии истцом товара, услуг, отклонены арбитражным судом по вышеприведенным основаниям; данные доказательства достаточно и достоверно не свидетельствуют о тех обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, доказательства иного встречного представления ответчиком истцу на спорную сумму материалы дела также не содержат.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (ИНН <***>) 3 803 707 (три миллиона восемьсот три тысячи семьсот семь) рублей 07 копеек, в том числе 3 188 168 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 575 463 рубля 55 копеек процентов, 40 075 рублей 16 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.