Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-69645/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69645/2019
04 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29561/2019) ООО "Вилаш-Комбинат шампанских вин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-69645/2019 (судья С.С. Салтыкова), принятое


по иску АО "ГЕНКУР ГЫДЫ МАДДЕРИЛИ ЭНЕРЖИ ИМАЛАТ ИХРАДЖАТ ТИДЖАРЕТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

к ООО "Вилаш-Комбинат шампанских вин"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «ГЕКНУР ГЫДЫ МАДДЕЛЕРИ ЭНЕРЖИ ИМАЛАТ ИХРАДЖАТ ТИДЖАРЕТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-Комбинат шампанский вин" (ОГРН: 1084702000503; далее - ответчик) 237 280 долларов США задолженности, 100 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в отложении судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы договора поставки №201712 от 27.12.2017 и договора перевода долга № 0102/1 от 01.02.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между истцом и ООО «Дионис» был заключен договор №201712-27 на поставку виноградного сусла концентрированного, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в установленный договором срок виноградное сусло концентрированное в ассортименте (во флекситанках). Товар предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации. Покупатель обязуется принять от продавца товар и осуществить оплату в срок, обусловленный настоящим договором, и по ценам, указанным в приложении к настоящему договору.

Согласно статье 3 наименование, количество, цена на каждую единицу поставляемого товара, качественные и иные характеристики товара, сроки поставки, определяются в приложениях к настоящему договору и по ценам, указанны в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец поставляет товар на условиях CIF порт – Санкт-Петербург, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 г. Груз поставляется в морской порт Санкт-Петербург.

Оплата каждой партии товара осуществляется одни из нижеследующих способов (5.1):

- 5.1.1. в течение 60 календарных дней с даты выписка коносамента, при условии представления банковской гарантии или аваля;

- 5.1.2 оплата против документов – оплата осуществляется до прибытия товара в порт Санкт-Петербурга. В течение 2 календарных дней после осуществления оплаты, продавец направляет покупателю экспресс-почтой оригиналы товаросопроводительных документов.

- 5.1.3 иные условия оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием порядка и основания осуществления оплаты.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 237 280 долларов США на условиях CIF, что подтверждается коносаментами: ЕСКО0171932 (дата выдачи 28 апреля 2018г.), ЕСК0174883 (дата 22 июня 2018г.). Стоимость поставленного товара на сумму 237 280 долларов США подтверждается также прилагаемыми инвойсами. ООО «Дионис» товар не оплачен.

01.02.2019 между ООО «Дионис», АО «ГЕКНУР ГЫДЫ МАДДЕЛЕРИ ЭНЕРЖИ ИМАЛАТ ИХРАДЖАТ ТИДЖАРЕТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» и ООО "ВИЛАШ-Комбинат шампанский вин" заключен договор № 01.02.18 о переводе долга, согласно условиям которого новый должник (ООО "ВИЛАШ-Комбинат шампанский вин") принимает на себя обязательства должника (ООО «Дионис») переда кредитором (АО «ГЕКНУР ГЫДЫ МАДДЕЛЕРИ ЭНЕРЖИ ИМАЛАТ ИХРАДЖАТ ТИДЖАРЕТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ») на общую сумму 237 280 долларов США оп оплате товара поставленного по договору № 201712027 от 27.12.2017, заключенному между должником и кредитором.

Пунктом 1.2 Договора от 01.02.2019 № 0102/1 о переводе долга стороны согласовали срок исполнения обязательств по настоящему договору до 01.03.2019.

Поскольку ООО ООО "ВИЛАШ- Комбинат шампанский вин" в установленный срок обязательства не исполнены, 14.05.2019 истцом в адрес ответчика претензия от 02.05.2019 № б/н об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названной статьи при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ).

Указанное положение нашло свое отражение в пункте 1.1 договора о перероде долга, в соответствии с которым к истцу, исполнившему обязательство перед кредитором, перешло право требования от ответчика уплаты долга в размере исполненного обязательства, то есть истец становится кредитором по отношению к ответчику.

Поскольку обязательства, обусловленные договором о перероде долга по уплате за ответчика переведенного долга в пользу кредитора были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате исполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на представленных в материалы дела копиях документов (договора поставки №201712 от 27.12.2017 и договора перевода долга № 0102/1 от 01.02.2019.), отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-69645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало