Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А24-2000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1876/2024
27 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат,                             ул. Воздвиженка, д. 10)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А24-2000/2021

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2021 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство  по делу № А24-2000/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник).

Решением суда от 22.09.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, заявитель жалобы, кассатор, кредитор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 25.09.2023, постановление апелляционного суда от 18.03.2024 отменить, направить дело на новое на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на преждевременное рассмотрение судом вопроса о завершении процедуры реализации  имущества ФИО1, приводит доводы о том, что в нарушение               положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий обращению ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом, не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы); отсутствуют сведения о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, также не был проведен анализ сделок и имущества супруги должника.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение суда об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь в обоснование данного довода на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебную практику по иным делам о банкротстве, в которых установлено, что принятие должником на себя обязательств без намерения их удовлетворять влечет отказ в применении положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 17.04.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 21.05.2024.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве               финансовым управляющим выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, и, в частности, указано, что им  были выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина, в том числе направленные на выявление имущества должника и его супруги, сведения о котором получены и раскрыты в отчете управляющего и к которому также приложены запросы и соответствующие ответы регистрирующих органов; также проведен анализ движения денежных средств, подозрительных сделок не установлено; в ходе проведения процедуры реализации имущества управляющим не установлено фактов и условий, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие кассатора, а также лиц, участвующих в деле.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов (далее – реестр) с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реестр сформирован в общей сумме 10 959 771,83 руб.; финансовым управляющим реализовано имущество должника: автомобили марок «Тойота Тундра», «Тойота Таун Айс», «Тойота ФИО4» на общую сумму 660 500 руб., за счет которых частично погашены требования залогового кредитора; признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, а также сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, пришел к мотивированному выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Рассмотрев приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы о преждевременном решении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и о неправомерном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как выше отмечено, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению при отсутствии у должника денежных средств или соответствующего имущества для целей расчетов с кредиторами, равно как и иных действительных возможностей пополнить конкурсную массу.

В данном случае доказательств того, что ФИО1 были заключены сделки, в результате которых был причинен вред кредиторам, и у должника реально имеется имущество (помимо уже реализованного), за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, и вопреки позиции кредитора, его доводы о том, что финансовым управляющим были выполнены не все установленные банкротным законодательством мероприятия, необходимые при проведении процедуры реализации имущества гражданина, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены, как противоречащие материалам настоящего дела. Оснований для постановки иных выводов относительно указанного идентичного довода кассатора у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на положения статьи                   10 ГК РФ судом округа также отклоняется как необоснованная.

Так, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше также указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541     по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств недобросовестного (статья 10                ГК РФ) поведения должника как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения и документы, касающиеся имущественного положения, злоупотреблений в действиях должника судами не выявлено.

Таким образом, доводы ВЭБ.РФ не нашли своего подтверждения как в суде первой, так в апелляционной инстанциях; несмотря на предложение апелляционной коллегии, заявитель так и не конкретизировал и не обосновал нормативно и документально общие доводы апелляционной жалобы, не указал непосредственные нарушения, допущенные судом или финансовым управляющим.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что, являясь кредитором должника, ВЭБ.РФ не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов финансового управляющего, включая обжалуемый им вопрос, соответствующих возражений не заявлял, прочих обособленных споров не инициировал, в том числе при наличии в банкротном деле (и с учетом его рассмотрения порядка двух лет) соответствующих  материалов по результатам работы управляющего (включая и в отношении супруги должника), ответов на запросы, банковских выписок и пр. – каких-либо конкретных мотивированных недостатков, достоверно свидетельствующих о вероятно ином результате для конкурсной массы должника и процедуры реализации (при фактически состоявшемся погашении третьей очереди реестра на сумму 660 500 руб.), по ним кредитором не отмечено, помимо приведения в целом обобщенной и в большей степени формальной позиции о собственном несогласии (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемым в деле о банкротстве гражданина, и последствиям признания гражданина банкротом и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Следовательно, позиция кассатора о наличии оснований для                     неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами признана судом округа необоснованной, в частности, исходя из того, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом применительно к содержанию пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитором не представлено, в том числе отсутствуют сведения  о сокрытии должником своего имущества.

Соответственно, судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, ввиду совокупности вышеперечисленных обстоятельств не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о                 наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества                    ФИО1 и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых  по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024              по делу № А24-2000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков



Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко



Е.О. Никитин