Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А43-8361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-8361/2023


г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-185),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нувихим» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург,

о взыскании 1 873 011 руб. 01 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 08.02.2023,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химкомплектсервис» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нувихим» о взыскании основного долга по договору от 02.04.2021 № 11-212 в размере 19 100,00 долларов США, определяемых в рублях по официальному курсу доллара США ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, неустойки в размере 2% от суммы основного долга, выраженного в долларах США, с 01.03.2022 по день фактической уплаты с пересчетом в рубли по курсу ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, а также 30 920 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 15 100 долларов США основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 13 256,80 долларов США неустойки за период с 01.03.2022 по 02.08.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и с 02.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также 30 920 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором признал наличие долга за поставку товара по универсальным передаточным актам от 01.02.2022 № 29/1, № 32. В части требования о взыскания неустойки ответчик возразил, указав, что представленный расчет неверен, поскольку некорректно определен момент возникновения задолженности. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Истец направил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 13 205 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 02.03.2022 по 02.08.2023 и с 02.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.04.2021 № 11-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с условиями оформленных приложений.

Спецификацией от 31.01.2022 № 9 стороны согласовали характеристики поставляемого товара, количество, цену за единицу, общую стоимость - 25900 долларов США, порядок оплаты – покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 календарных дней после отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 01.02.2022 № 29/1, № 32 поставил ответчику товар на общую сумму 2 006 478 руб. 18 коп. (25900,00 долларов США).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 100 долларов США (с учетом уточнения).

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.09.2022 № 123 с предложением погасить задолженность.

Поскольку обязательство по оплате долга за поставленный товар в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 15 100 долларов США (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Спецификацией от 31.01.2022 № 9 сторонами согласовано, что цены указаны в долларах США, покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты (долларов США) в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании15 100 долларов США (с учетом уточнения) долга в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 13 205 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 02.03.2022 по 02.08.2023 и с 02.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку оплаты за поставленную продукцию, за необоснованный отказ от приема продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из условий спецификации от 31.01.2022 № 9 срок оплаты определен – 30 календарных дней после отгрузки.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по оплате товара являлось – 03.03.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 04.03.2022

По расчету суда неустойка за период 04.03.2022 по 02.08.2023 (за исключением периода действия моратория) составила 13 101,40 долларов США.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени до 6550,70 долларов США (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6550,70 долларов США за период с 04.03.2022 по 02.08.2023 (за исключением периода действия моратория) и с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нувихим» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 15100 долларов США долга и 6550,70 долларов США неустойки за период с 04.03.2022 по 02.08.2023 (за исключением периода действия моратория) в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения; неустойку с неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга, в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения; а также 30807 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева