Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А45-15321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15321/2018
г. Новосибирск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи            Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР  БИОМЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН <***>),  г. Москва,

о взыскании 196020 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.06.2018);

от ответчика: не явился (извещен),


Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР  БИОМЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 196020 руб. контрактной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке медицинского оборудования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правопритязания истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

                   Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, между ним и ответчиком заключен государственный контракт от 07.10.2014 № 2014.289352 на поставку медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий по развитию службы крови на территории Новосибирской области (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта срок поставки товара по адресу грузополучателя установлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта, ввод товара в эксплуатацию, включая обучение (инструктаж) специалистов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента доставки товара, однако в нарушение указанных положений по товарной накладной № 921 поставка товара произведена 26.12.2014, что составляет 50 дней просрочки поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Стороны договорились о поставке 2-х сепараторов крови автоматических MacoPressSmart на общую сумму 3960000 руб. в срок до  06.11.2014 (с учётом инструктажа специалистов в течение 10 дней).

Истец утверждает, что передача оборудования состоялась 26.12.2014 по товарной накладной № 921 от 25.12.2014, то есть с нарушением согласованных контрактом сроков на 50 дней, за что ответчику была начислена контрактная неустойка по пункту 7.3.

Общая сумма неустойки по Контракту 2014.289352 от 07.10.2014 составляет 196020 руб.

01.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта (исх.      № 608-01/24), которая была получена ответчиком 08.02.2017.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, ответ на претензию не направил.

Отказ ответчика от уплаты контрактной неустойки послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о необоснованности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В спорной правовой ситуации государственный контракт №2014.289352 заключен 07.10.2014.

Срок исполнения 50 календарных дней по поставке и 10 календарных дней после поставки ввод в эксплуатацию (пункт 3.6. контракта). Контракт исполнен 26.12.2014, что подтверждается товарной накладной № 921 от 25.12.2014. Именно указанная дата является  датой начала исчисления срока исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, истекший 26.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вследствие пропуска истцом срока исковой давности у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                  Р Е Ш И Л:  

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко