Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А45-31317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31317/2024
г. Новосибирск
20 ноября 2024 года
решение в виде резолютивной части принято 29 октября 2024 года мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирхим» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирхим» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 34-Р от 08.04.2024 за период с 08.05.2024 по 23.08.2024 в размере 15228 рублей.

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом мне установлено.

29.10.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 05.11.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК ПФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 34-Р от 08.04.2024.

Ответчик отзыв не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

08.04.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 34-Р (далее - договор), по условиям которого

поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), счете и товарно-сопроводительных документах поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 цена товара составила 419000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 70% от общей суммы договора в течение трех дней с момента заключения договора. Окончательный расчет (оставшиеся 30% от общей суммы договора), покупатель производит в течение 1 рабочего дня по факту уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение договора истец, платежным поручением № 209 от 10.04.2024, внес в качестве предоплаты сумму в размере 300000 рублей.

21.05.2024 истец платежным поручением № 293 осуществил доплату за товар в размере 70000 рублей.

27.08.2024 истец, платежным поручением № 567, перечислил на счет ответчика сумму в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок изготовления товара – 20 рабочих дней с момента поступления и оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с транспортной накладной товар был отгружен 20.08.2024, доставлен истцу 23.08.2024.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность стороны, нарушившей сроки исполнения обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец, на основании пункта 4.3 договора, начислил ответчику неустойку за период с 08.05.2024 по 23.08.2024 в размере 15228 рублей.

19.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № ирх- 19/07-0 с требованием возврата предоплаты и уплаты начисленной неустойки.

Ответчик требование истца об уплате начисленной неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю

считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке оплаченного товара подтвержден представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали уплату пени при нарушении договорных обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.05.2024 по 23.08.2024 составляет 15228 рублей.

При проверке расчета истца, судом установлено, что расчет произведен без учета положения статей 191 и 193 ГК РФ.

Кроме того, при расчете неустойки, истец исходил из суммы в размере 470000 рублей, перечисленной ответчику. Вместе с тем, согласно спецификации № 1 от 08.04.2024, акта приема-передачи товара, стоимость товара составляет 419000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки за период с 15.05.2024 по 23.08.2024, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара – 419000 рублей. По расчету суда нестойка составляет 12695 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор № ПА-У-92/24 от 19.07.2024 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 590 от 04.09.2024 на сумму 30000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2024 (далее – договор 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполни-

тель принимает на себя обязательство за установленную договором оплату оказывать юридические услуги заказчику в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора 2, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика, а именно: досудебная претензионная работа, вытекающая из договора поставки № 34-Р от 08.04.2024; в случае невозможности урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2, общая стоимость услуг составляет 30000 (тридцать тысяч рублей) (НДС не облагается), в том числе: 3.1.1. Устные и письменные консультации по спорному вопросу; проведение правового анализа спорной ситуации; подготовка и подача досу- дебной претензии; подготовка и подача искового заявления и сопроводительных к нему документов -10000 рублей; 3.1.2. Участие представителя заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20000 рублей; 3.1.3. Стоимость услуг за участие представителя заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) составляет 20000 рублей; 3.2. В стоимость услуг исполнителя не включаются: транспортные и командировочные расходы, которые исполнитель вынужден понести в целях исполнения задания заказчика, расходы на оплату государственных пошлин, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, вышеуказанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 590 от 04.09.2024 на сумму 30000 рублей.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей рамках рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: поне-

сены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является чрезмерной, разумной и обоснованной является сумма в размере 20000 рублей.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исковые требования удовлетворены в сумме 12695 рублей 70 копеек, что составляет 83,38% от цены иска.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд при расчете 83,38%, составляющих обоснованные требования истца, исходит из суммы судебных расходов 20000 рублей, которая была признана судом разумной и обоснованной.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16676 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирхим» (ИНН <***>) неустойку в размере 12695 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 16676 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1667 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстан-

ции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина