Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-25752/2020

837/2023-87026(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Дело № А56-25752/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тайм системс» - ФИО1 (доверенность от 26.04.2023),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-25752/2020/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Уроборос» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, эт. 3, пом. 18Н, комн. 95, 105, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.10.2021 (резолютивная часть) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 06.04.2022 (резолютивная часть) новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму

239 000 руб., совершенного Обществом 10.04.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тайм системс», адрес: 195196, Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Таллинская ул., д. 7,

лит. О, пом. 1-Н, оф. 251, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть 239 000 руб.

Определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 01.06.2023 и постановление от 27.09.2023, признать недействительной сделкой платеж в адрес Компании на сумму 239 000 руб.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у Компании признаков неплатежеспособности.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не учтены доводы о том, что на момент совершения спорной сделки у должника сформировался пул задолженности перед другими кредиторами, чьи требования подтверждены судебными актами за 2019 год.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что срок исковой давности для оспаривания сделки был им соблюден с учетом даты его назначения (06.04.2022) и подачи заявления об оспаривании сделки 04.04.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в своем заявлении конкурсный управляющий указал, что 10.04.2019 с расчетного счета должника осуществлен перевод

239 000 руб. в адрес Компании.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемый платеж был совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны Компании, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинения вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорный платеж совершен 10.04.2019, в то время как дело о банкротстве возбуждено 15.04.2020.

Компания возражала против заявления конкурсного управляющего, указывала на поставку в адрес должника оборудования в качестве встречного предоставления, в подтверждение чего представила документы.

В установленном порядке доводы Компании не были опровергнуты.

В судебном заседании Компания также заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку расчеты сторон отражены в выписке по банковскому счету

должника, Компания является действующей организаций, добросовестный конкурсный управляющий мог получить необходимые сведения о правоотношении сторон, запросив сведения о движении денежных средств по банковскому счету, а также контрагентов должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения решением от 13.10.2021 ФИО4 конкурсным управляющим должником.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований считать означенный срок с даты утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2 не имеется, поскольку ФИО4 и ФИО2 являются универсальными правопреемниками в осуществлении своих прав и обязательств конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением 04.04.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ФИО2 положений закона.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу

№ А56-25752/2020/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева