Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А12-5501/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«19 » июля 2024г.

Дело №А12-5501/2024

Резолютивная часть решения изготовлена «08» июля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" (115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Духовской пер., д. 17, стр. 15, этаж 2, ком. 12/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Алексеевский детский сад "Сказка" Алексеевского муниципального района Волгоградской области (403241, Волгоградская область, Алексеевский район, Алексеевская станица, Крестьянская улица, 77, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (далее – ООО «Союз Продукт», истец) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ответчик) о взыскании по договору задолженности в размере 40 244 рублей; пени за период с 02.05.2023 по 26.02.2024 в размере 60 567,22 рублей; пени по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму долга в размере 40 244 рублей за период с 27.02.2024 по день вынесения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в сумме 137,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Союз Продукт» уточнил размер исковых требований, в связи с оплатой основного долга ответчиком, просит взыскать пени за период с 02.05.2023г. по 18.03.2024г. в размере 64 792,84руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., почтовых расходов в размере 137,50руб.

Истец ООО «Союз Продукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, подано ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ,

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024г. иск был принят к производству, ответчику МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям.

Суд считает, что ответчик МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области суду не предоставлено.

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Союз Продукт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз Продукт» (поставщик) и МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области (покупатель) был заключен договор поставки (номер и дата заключения в тексте договора отсутствуют), согласно которому ООО «Союз Продукт» обязалось передать в собственность МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области, а МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области принять и оплатить продукты питания (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора и спецификации стоимость товара по договору составляет сумму 40 244рруб.

10.04.2023г. ООО «Союз Продукт» произвело поставку товара в адрес МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области на сумму 40 244руб., что подтверждается товарной накладной № 11370 от 10.04.2023г.

Срок оплаты по договору установлен в течение 20 календарных дней со дня поставки (п.2.7 Договора).

Ответчик МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области оплату товара по договору не произвёл.

09.02.2024г. ООО «Союз Продукт» в адрес МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области направил досудебную претензию о погашении задолженности. Досудебная претензия поступила в адрес ответчика 14.02.2024г.

Поскольку МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области не произвело выплат стоимости за поставленный товар в полном объеме, то истец ООО «Союз Продукт» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Союз Продукт» и МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области заключили договор на поставку товаров.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены в товарных накладных.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Союз Продукт» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной № 11370 от 10.04.2023г..

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истцом ООО «Союз Продукт» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

Из представленных в материалы дела товарной накладной усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на документе ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 40 244руб., а также факт не исполнения истцом обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, стороной ответчика МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области суду представлено не было.

В ходе рассмотрения спора МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области была произведена оплата задолженности по договору в размере 40 244руб., что подтверждается платежным поручением № 779543 от 18.03.2024г.

В связи с этим, истцом ООО «Союз Продукт» был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору в размере 40 244руб., в связи с добровольным погашением долга ответчиком МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Согласно п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцу ООО «Союз Продукт» разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований.

Отказ истца ООО «Союз Продукт» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 40 244руб., принят судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом ООО «Союз Продукт» также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.05.2023г. по 18.03.2024г. в размере 64 792,84руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.4.2 Договора, за нарушение порядков и сроков оплаты поставщик имеет право предъявлять покупателю пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от всей суммы неоплаченных накладных (частично оплаченных).

Ответчиком МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области период начисления неустойки не оспорены. Заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из срока нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным и приводит к ограничению имущественных прав и интересов ответчика МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Кроме этого при расчете неустойки судом принимается во внимание факт оплаты задолженности ответчиком в полном объеме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара начисляются пени 0,5% от всей суммы неоплаченных накладных (частично оплаченных).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Период начисления неустойки сторонами не оспаривался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании пени за период с 02.05.2023г. по 18.03.2024г. в размере 12 958,57руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

20.02.2024г. между ООО «Союз Продукт» и ООО «Евротрейд» был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Евротрейд» обязалось оказать ООО «Союз Продукт» юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки. Стоимость юридических услуг установлена в размере 20 000 руб., истцом была оплачена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Союз Продукт» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции не осуществлялось).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «Союз Продукт» были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Союз Продукт» о взыскании с МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Союз Продукт» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Кроме этого с ответчика МБДОУ Алексеевский детский сад «Сказка» Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Союз Продукт» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 137,50руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" от исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Алексеевский детский сад "Сказка" Алексеевского муниципального района Волгоградской области в части взыскания основного долга в размере 40 244руб. Производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждению Алексеевский детский сад "Сказка" Алексеевского муниципального района Волгоградской области (403241, Волгоградская область, Алексеевский район, Алексеевская станица, Крестьянская улица, 77, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" (115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Духовской пер., д. 17, стр. 15, этаж 2, ком. 12/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 02.05.2023 по 18.03.2024 в размере 12 958,57руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. и почтовые расходы в сумме 137,50руб. В остальной части требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждению Алексеевский детский сад "Сказка" Алексеевского муниципального района Волгоградской области (403241, Волгоградская область, Алексеевский район, Алексеевская станица, Крестьянская улица, 77, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко