Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А09-4995/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4995/2021
город Брянск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Брянская снабженческая компания»

к ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пластлайн»

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (дов. от 04.05.2022 № 5, уд. адв.),

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская снабженческая компания» (далее - истец, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль Грузовой Бортовой, VINХ89795613ВOЕВ0018, марка, модель 795613 на шасси FUSОFЕ850, год изготовления 2011, модель, номер двигателя 4М50 D56654, шасси, рама Z8VFE85DJA0000420, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 1875000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Пластлайн».

Из текста искового заявления и представленных истцом документов следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2021 года по делу № А09-12281/2020 с ООО «Пластлайн» в пользу ООО «БСК» взыскано 3449889 руб. 28 коп., в том числе: 2399088 руб. 51 коп. долга по договору поставки от 03.12.2019 № 19/162, 1050800 руб. 77 коп. неустойки за период с 23.09.2020 по 15.02.2021, неустойки за период с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

23.01.2020 в обеспечение обязательств по договору поставки между ООО «БСК» и ФИО2 заключен договор залога № 1, согласно п. 1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения денежных обязательств ООО «Пластлайн» за поставленный товар по договору поставки от 03.12.2019 № 19/162, заключенного между ООО «Пластлайн» и ООО «БСК», залогодатель (ФИО2) передает залогодержателю (ООО «БСК») имущество: Грузовой Бортовой, VINХ89795613ВOЕВ0018, марка, модель 795613 на шасси FUSОFЕ850, год изготовления 2011, модель, номер двигателя 4М50 D56654, шасси, рама Z8VFE85DJA0000420, цвет кузова белый.

Стоимость автомобиля согласно заключению эксперта от 05.07.2021 № 032/06-2021 составляет 1875000 руб.

Стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства составила 100% от стоимости автомобиля, а просрочка исполнения обязательства оплатить товар – более 8 месяцев.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность или передать автомобиль ООО «БСК» в натуре, претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик на заключал иных договоров залога, кроме договора залога от 21.03.2019 № 2, имеющегося в материалах дела, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения денежных обязательств ООО «Строй Альянс Сервис» за поставленный товар по договору поставки от 21.03.2019 № 1935 залогодатель передал залогодержателю имущество. Договор залога, подписанный ответчиком обеспечивал обязательства ООО «Строй Альянс Сервис» (в котором ФИО2 является учредителем и директором), а не третьего лица – ООО «Пластлайн».

Ответчиком было заявлено в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец возражал против исключения договора от 23.01.2020 № 1 из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 31.03.2022 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Эксперт Альянс» ФИО4

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта от 17.05.2022 № 15), сделанным в результате почерковедческой экспертизы договора залога от 23.01.2020 № 1, представленного истцом, установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре залога от 23.01.2020 № 1 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, истцом фактически не оспорено.

Таким образом, имеющийся в деле договор залога от 23.01.2020 № 1 не может рассматриваться судом в качестве доказательства возникновения договорных обязательств, в связи, с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основу своих требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская снабженческая компания» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская снабженческая компания» в пользу ФИО2 36 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяО.В. Частикова