Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А43-10856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10856/2017

г. Нижний Новгород 18 августа 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинская Ирины Владимировна (шифр судьи 13-347),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конрэкс» (ИНН 5836635919, ОГРН 1095836000974), с.Русский Камешкир Пензенской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области, с.Русский Камешкир Пензенской области, Межрайонной инспекции ФНС России №1 в Пензенской области,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конрэкс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля-самосвала КамАЗ 45143-12-15 2008 года выпуска VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> в сумме 298000 рублей в соответствии с отчетом оценщика №060-02-17/ПНЗ об оценке рыночной стоимости оцениваемого имущества от 04.04.2017; признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля-самосвала КамАЗ 45143-112-15 2008 года выпуска VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> в сумме 299000 рублей в соответствии с отчетом оценщика №060-01-17/ПНЗ об оценке рыночной стоимости оцениваемого имущества от 04.04.2017.

Ответчик устно в судебном заседании и в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что отчеты выполнены в соответствии с федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением требований федеральных стандартов оценки. Между тем истец не ссылается на конкретные недочеты и нарушения, допущенные в отчетах. Также истцом не представлены доказательства, подвергающие сомнению достоверность рыночной стоимости, определенной при исследовании объектов. Целью его обращения в суд является умышленное затягивание сроков исполнительного производства.

Истец, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявивщихся лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 18.08.2017.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области в рамках исполнительного производства №4376/16/58032, возбужденного в отношении ООО «Конрэкс» наложен арест на следующее имущество:

1.Автомобиль-самосвал КамАЗ 45143-12-15, 2008 года, VIN <***>, 2.Автомобиль КамАЗ 45143-112-15. 2008 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный №<***>.

3.Трактор ХТЗ-150К-09, заводской № 588824, двигатель № 70224604, государственный регистрационный знак 58 серия УЕ-1025.

4.Фрагменты трактора XT3-I50K-09, заводской № 588827, двигатель № 70224600, государственный регистрационный 58 серия УЕ -1028.

5.Фрагменты трактора XT3-I50K-09, заводской № 588826, двигатель № 70224642, государственный регистрационный 58 серия УЕ - 1027.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества. В качестве специалиста-оценщика привлечено ООО «Прогресс».

В соответствии с отчетами ООО «Прогресс» №060-02-17/ПНЗ, №060-01-17/ПНЗ рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, регистрационный знак <***> составляет 298000 рублей, КАМАЗ 45143-112-15, регистрационный знак <***> составляет 299000 рублей.

Полагая, что отчеты ООО «Прогресс» содержат недостоверные сведения о стоимости транспортных средств (автомобилей КАМАЗ), ООО «Конрэкс» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, оценка спорного имущества произведена ответчиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Обоснование отклонения оценщиком доходного метода содержится в отчетах.

Доводы истца о занижении стоимости имущества документально не обоснованны.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности отчета истец суду не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил, на заседания суда не являлся.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Конрэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Русский Камешкир Пензенской области - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конрэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В.Требинская