Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А51-10188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10188/2023
г. Владивосток
21 марта 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.11.2008)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023 № 47),

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2022) присутствует онлайн.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» о расторжении договора № 19-4208 от 29.10.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскании 15197,94 руб. затрат на подготовку технических условий, 253151,31 руб. затрат на реализацию технических условий, 36118,41 руб. неустойки.

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части расторжения договора № 19-4208 от 29.10.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскания 15197,94 руб. затрат на подготовку технических условий, 253151,31 руб. затрат на реализацию технических условий, и просил взыскать с ООО «Мерси трейд» 11734,52 руб. неустойки.

Впоследствии истец дополнительно уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 9400,68 руб. пени за период с 02.01.2021 по 07.04.2021.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился; указал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки; ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 15.10.2019 (вх. № ТПР 4187/19) ООО «СПАССКПРОДУКТ» обратилось к истцу с заявкой на осуществление технологического присоединения объекта к электрической сети.

29.10.2019 между истцом (сетевая организация) и ООО «СПАССКПРОДУКТ» (заявитель) заключен договор № 19-4208 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта – «экспериментальная ферма», расположенного по адресу: Приморский край, Спасский р-н, с.Прохоры, в 1650 м на северо-восток от жилого дома по ул. Советская, д. 19, кадастровый номер земельного участка 25:16:000000:1307.

Данный договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра данного договора в сетевую организацию (пункт 21 договора); согласно отметке о дате поступления входящей документации договор поступил в сетевую организацию 26.11.2019.

В силу пункта 4 договора срок действия технических условий составляет два года со дня заключения данного договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один года со дня заключения данного договора (пункт 5 договора).

Размер платы за осуществление технологического присоединения определен сторонами в пункте 10 договора и составляет 39581,82 руб., которая была оплачена ООО «СПАССКПРОДУКТ» в полном объеме.

Техническими условиями № 01-122-10-551 от 23.10.2019, которые являются приложением № А к договору, установлены следующие обязанности сетевой организации:

– строительство ЛЭП 10 кВ от ЗРУ-10 кВ линейной ячейки 10 кВ № 25 ПС 110/10 кВ Ключи до фидера 10 кВ № 2 ПС 35/10 кВ Вишневка;

– реконструкция фидера 10 кВ № 2 ПС 35/10 кВ Вишневка с организаций узла врезки с фидером 10 кВ № 25 ПС 110/10 кВ Ключи;

– организация оперативного разрыва по фидеру 10 кВ № 4 220/110/35/10 кВ Спасск с установкой разъединителя 10 кВ для перевода существующей нагрузки абонента.

ООО «СПАССКПРОДУКТ», в свою очередь, обязано:

– выполнить проверку на пропускную способность заходов ЛЭП 10 кВ от точки присоединения до вводно-распределительного устройства заявителя; при необходимости увеличить сечение провода;

– монтаж электроустановок и приемосдаточные мероприятия в соответствии с «Правил устройства электроустановок» и другими действующими нормативно-техническими документами;

– организацию коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

– предусмотреть установку на вводе в энергопринимающие устройства заявителя защитных аппаратов, соответствующих максимальной мощности энергопринимающих устройств.

17.07.2020 между истцом ООО «СПАССКПРОДУКТ» и ООО «Мерси трейд» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № 19-4208, по условиям которого заявитель по договору изменен на ООО «Мерси трейд».

Пункт 4 договора изложен в следующей редакции: «Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения дополнительного соглашения от 17.07.2020 № 1 к настоящему договору».

Также сторонами внесены изменения в технические условия, в соответствии с которыми обязанности сетевой организации изложены в следующей редакции:

– строительство ЛЭП 10 кВ кабелем сечением 240 мм2 длиной 65 м от ЗРУ 10 кВ линейной ячейки 10 кВ № 31 ПС 110/10 кВ Ключи до опоры ЛЭП 10 кВ фид. № 2 ПС 35/10 кВ Вишнёвка;

– реконструкция фид. 10 кВ № 2 ПС 35/10 кВ Вишнёвка с организацией узла врезки с ЛЭП 10 кВ фид. № 31 ПС 110/10 кВ Ключи (выполняется в соответствии с ИПР).

Письмом от 30.11.2020 (№ 01-122-22-3340) истец уведомил ответчика о том, что мероприятия по технологическому присоединения со стороны истца выполнены; просил предоставить информацию о выполнении ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

16.03.2021 истец направил ответчику претензию (№ 01-122-25-647), в которой указал на неисполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению и потребовал уплатить неустойку.

В ответ на вышеуказанную претензию письмом от 07.04.2021 (№ 1002) ответчик уведомил истца об отсутствии необходимости в осуществлении технологического присоединения; просил расторгнуть договор № 19-4208 от 29.10.2019.

28.05.2021 письмом № 01-122-22-1519 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, содержащее требования оплатить истцу сумму затрат за подготовку технических условий по договору в размере 15197,94 руб., сумму затрат по реализации технических условий по договору в размере 292733,13 руб., сумму неустойки за 151 день просрочки исполнения обязательств по договору в размере 14942,14 руб., произвести зачет авансовых платежей (39581,82 руб.), уплаченных по договору в счет погашения затрат сетевой организации по исполнению договора.

29.07.2021 ответчик направил истцу письмо №1348 об изменении преамбулы договора и просьбой подтвердить указанные в соглашении о расторжении расчеты.

Письмом от 16.08.2021 (№ 01-122-22-2428) истец указал ответчику на необходимость уплаты неустойки, а также представил документы, свидетельствующие о стоимости работ.

15.03.2023 истец направил ответчику претензию (№ 01-122-25-550), в которой потребовал оплатить фактические затраты и неустойку.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем на последнем лежит обязанность оплатить неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующих процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 АПК РФ).

Проанализировав условия договора от № 19-4208 от 29.10.2019 по правилам статьи 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны в пункте 5 договора согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – один год со дня заключения договора.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Вышеуказанный договор поступил в сетевую организацию 26.11.2019.

Таким образом, учитывая, что договор поступил в сетевую организацию 26.11.2019, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – один год со дня заключения договора, то мероприятия должны быть выполнены сторонами до 26.11.2020.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, согласованные сторонами в пункте 11 технических условий, являющихся приложением А к договору № 19-4208 от 29.10.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом суд считает ошибочным мнение ответчика о том, что, продлевая срок действия технических условий дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2020, истец выразил свое согласие на продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором.

Существенные условия договора технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Продление срока действия технических условий означает лишь наличие технической возможности осуществления присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации на согласованных сторонами условиях и не влияет на срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 07.04.2021, суд приходит к выводу о том, что расчет выполнен арифметически и методологически правильно; начальный период взыскания неустойки 02.01.2021 определен с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; дата окончания расчета пени 07.04.2021 соответствует дате поступления истцу заявления ответчика о расторжении договора.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам ответчика, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения им договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9400,68 руб. за период с 02.01.2021 по 07.04.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» в пользу Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» 9400 (девять тысяч четыреста) рублей 68 копеек неустойки и 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 13089 (тринадцать тысяч восемьдесят девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2002 от 25.05.2023 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Васенко О.В.