Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А75-20656/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20656/2023
13 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЭНЕРГО» (ОГРН <***> от 14.11.2016, ИНН <***>, место нахождения: 115280, Г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, ком. 41Х1Д, оф. 78) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***> от 06.10.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 52, офис 302 (3) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2018 № 0312-18 в размере 19 845 784,94 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «ТРЕЙДЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее - ответчик, ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2018 № 0312-18 в размере 19 845 784,94 руб.

Определением от 18.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

Определением от 05.02.2024 суд предложил представить истцу - документы, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности (доверенности на получение материально-товарных ценностей на всех лиц, подписавших УПД со стороны ответчика; документы, подтверждающие возможность или факт приобретения перечисленного в УПД товара; путевые листы; доказательства, подтверждающие наличие склада для хранения материально-товарных ценностей и т.п.); ответчику - документально обоснованный отзыв на исковое заявление с учетом представленных истцом в суд доказательств.

Во исполнение определения суда истцом представлены документ, подтверждающий наличие склада для хранения ТМЦ, доверенности лиц, которым переданы ТМЦ, договор поставки и спецификация.

Определением суда от 27.08.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 02 сентября 2024 года 09 часов 15 минут.

Ответчик определения суда не исполнил, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Определением суда от 27.08.2024 суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТРЕЙДЭНЕРГО» и ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» 17.12.2018 был заключён договор поставки № 0312-18 (далее – Договор).

Согласно предмету Договора истец принял на себя обязательство передать ответчику или указанному им лицу производимые или закупаемые истцом оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (далее – товар), а ответчик – оплатить и принять в собственность товар или обеспечить приёмку товара третьим лицом.

Согласно пункту 2.2 Договора наименование, количество товара определяются согласно заявкам ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора цена товара определяется согласно спецификации или иному приложению к Договору.

В соответствии с пунктом  3.2 Договора оплата поставленного товара производится путём безналичной оплаты по факту поставки каждой партии товара на склад ответчика, до выгрузки товара, если иное не оговорено в спецификации или ином приложении к Договору.

01.10.2022  между истцом и ответчиком подписано приложение к Договору – спецификация № 8/1, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство по поставке товара по перечню, изложенному в указанной спецификации, а ответчик – по оплате указанного товара.

Стоимость товара согласована истцом и ответчиком за единицу измерения каждого вида товара (тонну) и приведена в указанной спецификации.

Товар по перечню, изложенному в спецификации № 8/1 от 01.10.2022 к Договору, поставлен истцом ответчику своевременно и в полном объёме.

Во исполнение указанного договора поставки, истец поставил ответчику товар на сумму 19 845 784,94 руб., согласно универсальным передаточным документам, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2023 № 0312/18-1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученное оборудование.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При непредставлении покупателем доказательств оплаты полученного по договору товара, суд удовлетворяет требования продавца о взыскании суммы задолженности за приобретенный, но неоплаченный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную к взысканию сумму долга не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценено судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Проверив расчет суммы иска, представленный истцом в материалы дела, а также первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, подписанные сторонами УПД, суд признает расчет суммы иска арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 229 руб.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЭНЕРГО» задолженность по договору в размере 19 845 784 рубля 94 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 122 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.       



Судья                                                                                                    Л.С. Истомина