Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А43-9040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9040/2024

г.Нижний Новгород                                                           «15» мая 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения «13» мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «15» мая 2024 года  


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-165)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)    


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДОЙЛ" (далее - ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (далее - ООО «Нижегородавтодор», ответчик) о взыскании 4194274 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 25.08.2023 №25/08, 478739 руб. 55 коп. неустойки с 17.10.2023 по 20.03.2024, а также 45300 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В определении от 03.04.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Оснований для отложения судом не установлено.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДОЙЛ" (поставщик) и ООО «Нижегородавтодор» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.08.2023 №25/08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1 от 13.09.2023 к договору оплата поставленной продукции производится на условиях отсрочки платежа в количестве 30 календарных дней на каждую отдельную поставку продукции, согласно ТН и УПД. В случае задержки платежа начисляются пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4194274 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №143 от 15.09.2023, УПД №188 от 06.11.2023, УПД №189 от 07.11.2023, УПД №191 от 09.11.2023.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4194274 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 4194274 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 ГК РФ в сумме 4194274 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 478739 руб. 55 коп. неустойки с 17.10.2023 по 20.03.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.3. договора за просрочку оплаты поставленной продукции и транспортных услуг по доставке продукции покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления поставщиком) в соответствии с ГК РФ. В случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 478739 руб. 55 коп. за период с 17.10.2023 по 20.03.2024 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден.

В то же время, проанализировав представленные в обоснование заявления документы, суд приходит к выводу о несоответствии предъявленного к взысканию размера судебных расходов критерию разумности.

Оценивая разумность заявленных ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДОЙЛ" требований о возмещении судебных расходов и учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд пришел к выводу о том, что фактически оплаченная сумма представительских расходов в размере 45300 руб. не является разумной, в связи с чем с учетом вышеизложенных критериев, уменьшает размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 27300 руб. (4300 руб. + 8000 руб. + 15000 руб.) В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4194274 руб. долга, 478739 руб. 55 коп. пени, а также 27300 руб. расходов на представителя, 46365 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                            С.Ю.Щукин