Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А56-845/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-845/2022
05 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (194292, Россия, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 15 вн.тер.г., 1-й Верхний пер., д. 12, литера а, помещ. 3h,4h,5h, офис № 413, ОГРН: <***>);

ответчик:

1. общество с ограниченной ответственностью «АТ Инженеринг» (192012, <...> литер и, помещение 244, ОГРН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (192012, <...> литер и, помещение 258,260, ОГРН: <***>);

о взыскании 757 730 руб. 00 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (далее – Истец, ООО «Адамант Сталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТ Инженеринг» (далее – Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – Ответчик 2) о взыскании 757 730 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик 1 направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Истец – возражения на ходатайство Ответчика 1.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адамант Сталь» (Поставщик) и ООО «АТ Инженеринг» (Покупатель) заключен Договор поставки № АдС-0-713 от 27.11.2019 (далее - Договор) и ДС № 1 от 07.02.2020 (далее - Договор) на поставку металлопродукции (далее – Товар).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору поставки № АдС-0-713 от 27.11.2019, между ООО «Адамант Сталь» и ООО «ПСК» (Поручитель) заключен Договор поручительства без № от 23.12.2019, в соответствии с которыми, поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором поставки, уплату коммерческого кредита, пеней, возмещение судебных издержек.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором по Договору поставки отвечать за исполнение Должником его обязательств, вытекающих из Договора поставки.

На основании п. 1.2. Договора поручительства Поручитель несет с Должником солидарную ответственность перед Поставщиком (Кредитором).

В соответствии с п.1.3. Договора поручительства Поручителем обеспечивается также исполнение условий о коммерческом кредите, пеней, неустойке, штрафа и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договорам поставки, а также убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Условиями Договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа, такая отсрочка является коммерческим кредитом. Истец указывает, что поставил Ответчику 1 товар, однако им была допущено просрочка исполнения обязательств по его оплате, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пункт 3.3. Договора предусматривает, что Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 30 дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к настоящему Договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции;

- при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки;

- при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт несвоевременной оплаты продукции судом установлен и Ответчиком не оспаривается.

Суд установил, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70956/2021, с общества с ограниченной ответственностью «АТ Инженеринг» и общества с ограниченной ответственностью «ПСК» взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» 428 250 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что Истец в рамках настоящего спора взыскивает проценты за пользование коммерческим кредитом за период, не заявленный в деле № А56-70956/2021, на которое ссылается при расчете процентов, следовательно, 12.06.2020 это не дата наступления просрочки, а ее продолжение, а в соответствии с п.3.3. проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются за каждый календарный день, более того задолженность погашена только в августе 2020 года. В связи с чем суд отклоняет доводы Ответчика 1 о неверном исчислении суммы процентов.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, исковые требования к Ответчикам о солидарном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы Истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу Истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.


Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АТ Инженеринг» и общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» 757 730 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 155 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.