Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А59-252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-252/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору № 44 от 12.05.2021 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных в размере 4 027, 61 руб.,

при участии:

от истца, ответчика – не явились,


У С Т А Н О В И Л:


Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (далее – ООО СК «Гарант», ответчик) о взыскании пени по договору № 44 от 12.05.2021 в размере 4 027, 61 руб.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области (учреждение) и ООО СК «Гарант» заключен договор № 44 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных (далее – договор), в соответствии с условиями которого учреждение подбирает и предоставляет ООО СК «Гарант» рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на ООО СК «Гарант», а ООО СК «Гарант» обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО СК «Гарант» выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной и фонда материального поощрения, производится в соответствии с протоколом согласования оплаты труда (Приложение № 1).

ООО СК «Гарант» до пятого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц (пункт 3.2 договора).

Все удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся учреждением самостоятельно (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, заработная плата осужденных перечисляется ООО СК «Гарант» на счет учреждения в следующем порядке: ООО СК «Гарант» вносит предоплату до 5 числа текущего месяца в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы осужденных с начислениями за текущий месяц.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2021 по 27.10.2023 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области 30.12.2021 реализованы ООО СК «Гарант» услуги на сумму 1 299, 23 руб.

На основании платежного поручения № 7 от 27.09.2023 ООО СК «Гарант» произведена оплата услуг в сумме 1 299, 23 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислена пеня в сумме 4 027, 61 руб.

27.10.2023 истец направил ответчику претензию № 67/31/18-7475 с требованием об оплате пени.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора № 44 от 12.05.2021, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт реализации услуг от 30.12.2021 на сумму 1 299, 23 руб. ответчик не оспаривал, оплата услуг произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, ООО «СК «Гарант» выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени по договору составляет 4 027, 61 руб. из расчета 1 299, 23 *0,5% * 620 дней.

Расчет судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Исходя из пункта 4.1 договора, сторонами согласована предварительная оплата услуг не позднее 5 числа текущего месяца в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы осужденных с начислениями за текущий месяц.

С учетом изложенного, стороны договора определили, что ответчик вносит предварительную оплату за услуги до момента фактического оказания услуг.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, истец оказал услуги на сумму 1 299, 23 руб.

Учитывая, что оказание услуг предполагалась на условиях полной предоплаты, однако фактически она не была произведена, а стороны на этот случай сроки оплаты оказанных услуг в договоре не предусмотрели, в указанном случае ответчик обязан был оплатить оказанные услуги непосредственно после их оказания.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ответчик с момента фактического оказания услуги не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после оказания услуг - с 31.12.2021.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком 27.09.2023.

С учетом изложенного, конечной датой начисления пени следует считать 27.09.2023.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127- ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Финансовые санкции не начисляются в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом изложенного, поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных услуг возникли до введения в действие моратория, пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер пени в следующем порядке:

- 591, 15 руб. (1 299,23 ? 91 ? 0.5%) за период с 31.12.2021 по 31.03.2022;

- 2 351,61 руб. (1 299,23 ? 362 ? 0.5%) за период с 01.10.2022 по 27.09.2023.

Таким образом, обоснованный размер пени составляет 2 942,76 руб.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая сумму основного долга, суд считает размер пени в сумме 0,5% за каждый день просрочки является явно чрезмерным, в связи с чем, снижает размер пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер пени в сумме 558,55 руб.:

- 118, 23 руб. (1 299,23 ? 91 ? 0.1%) за период с 31.12.2021 по 31.03.2022;

- 470, 32 руб. (1 299,23 ? 362 ? 0.1%) за период с 01.10.2022 по 27.09.2023.

С учетом изложенного, с ООО СК «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 588, 55 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 461 руб. (2 942,76 руб.*2000/4 027,67).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» пени в размере 588, 55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1461 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.С. Жамнова