Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А12-31906/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-31906/2020

«02» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 02.06.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № РГ-Д-7402/20 от 21.07.2020

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ПАО «РЕСО-Гарантия», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 872, 30 рублей, судебных расходов по направлению претензии в размере 300, 00 рублей и по направлению искового заявления в размере 300, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 20.05.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 11.40.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 29.11.2017 в <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО3) и автомобиля марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер <***>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 767 ЕТ 134.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ХХХ № 0018073372).

12.12.2017 между ООО «РСА» и потерпевшим заключен договор уступки права требования, согласно которого уступлено право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, возникших в результате ДТП.

13.12.2017 ООО «РСА» обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомление об уступке права требования.

26.12.2017 СПАО «РЕСО-гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 13 311 рублей.

21.03.2018 ООО «РСА» обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с приложением необходимых документов, в том числе, экспертного заключения, обосновывающего заявленные требования. Согласно экспертному заключению № 167-18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет - 21 700 рублей.

23.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату по страховому случаю в размере 11 122, 00 рублей, в том числе страховое возмещение - 8 389, 00 рублей страхового возмещения в размере 13 311, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11518/2018 от 04.06.2018 взысканы убытки и судебные расходы по рассматриваемому страховому случаю.

09.06.2020 между ООО «РСА» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования № 89181, согласно которому в пользу ИП ФИО4 уступлено право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

30.11.2020 между ООО «РСА» и ИП ФИО4 заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования № 89181 от 09.06.2020, обязательства сторон по договору прекратились с момента его расторжения.

02.12.2020 между ООО «РСА» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка определяется в процентах от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае ответчик обязан был принять решение по страховому случаю в срок, установленный для рассмотрения заявления.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2018 по 22.03.2018 в размере 5 872, 30 рублей, согласно представленному расчету, изложенному в иске.

Судом проверен представленный расчет и признан верным.

При этом пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, именно размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, а не размером страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан после 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в письменном отзыве сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Не оспаривая период начисления неустойки, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Истец не понес какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500, 00 рублей. Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу, в связи с заключением между ООО «РСА» и ИП ФИО4 договора уступки права требования № 89181 от 09.06.2020, поскольку соглашением от 30.11.2020 данный договор между сторонами расторгнут.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по направлению претензии и искового заявления, а так же по оплате государственной пошлины суд отмечает следующее.

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относительно расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате.

Проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, с учетом того, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 500, 00 рублей, судебные расходы по направлению претензии в размере 300, 00 рублей и по направлению искового заявления в размере 300, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 2 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина